NHOs kommuneNM 2015

Report 2015/28

NHOs kommuneNM 2015

Annegrete Bruvoll

NHOs kommuneNM 2015

Category	Reports
Sub-Categories	Local and regional analysisEvaluationQuality assurance, disputes and expert opinionsCulture and creative industriesLocal and regional development
Year	2015
Report Number	28
Author(s)	Annegrete Bruvoll
Download	file_download (2.2 MB)
Read in browser	PDF

RAPPORT	 	
2015/28	 	
 	
NHOs Kommun	eNM 2015	 
 	
Annegrete Bruvoll	 	
VISTA ANALYSE AS

NHOs KommuneNM 2015	 	
 	
Dokumentdetaljer	 	 	
Vista Analyse 	AS	 	Rapport nummer 	2015/28	 	
Rapporttittel 	 	NHOs KommuneNM 2015	 	
ISBN	 	978	-82	-8126	-224	-9 	
Forfatter	 	Annegrete Bruvoll	 	
Dato for ferdigstilling 	 	31.07.2015	 	
Prosjektleder	 	Annegrete Bruvoll	 	
Kvalitets	sikrer	 	Hanne Toftdahl	 	
Oppdragsgiver	 	NHO	 	
Tilgjengelighet	 	Offentlig	 	
Publisert 	 	www.vista	-analyse.no	 	
Nøkkelord	 	Kommune	r, regioner, 	indikatorer

NHO	s KommuneNM 2015	 	
Vista Analyse 	 	 	1 	
Forord	 	
 
Denne rapporten fremstiller hovedresultater og dokumenterer årets KommuneNM, 
utført p	å oppdrag fra NHO. 	NHOs 	KommuneNM 	2015 r	angerer norske kommuner og 	
regioner etter 22 indikatorer som gjenspeiler vekstkraft og attraktivitet for næringslivet. 
Indikatorsettet er utviklet i samarbeid mellom Vista Analyse og NHO. Det endelige 
indikatorsettet	 er fastlagt av NHO. 	Alle indikatorene er interaktivt tilgjengelige på NHOs 	
hjemmesider.	 	
De 22 	indikatorene aggregeres opp til fem områdeindikatorer og 	én totalindikator. 	
Rangeringen 	av	 de aggregerte indikatorene 	avhenger hvilke 	vekte	r man velger 	i 	
aggrege	ringen. I mangel på empirisk begrunnede alternativer 	er 	de enkelte indi	-	
katorene innenfor hvert område 	tillagt 	lik vekt. 	 	
Våre kontaktpersoner i NHO har vært Einar Jakobsen og Per Øyvind Langeland. Vi 
takker for god	t samarbeid 	i utredningsprosessen. 	 	
Rappo	rten er utarbeidet av Annegrete Bruvoll	, med innspill fra Karin Ibenholt og Simen 	
Pedersen	. Hanne Toftdahl	 har kvalitetssikret rapporten.	 	
 
 
Annegrete Bruvoll	 	
Prosjektleder	 	
Vista Analyse AS

NHO	s KommuneNM 2015	 	
Vista Analyse 	 	 	3 	
Innhold	 	
Forord	 ................................	................................	................................	.........................	 1 	
Sammendrag	 ................................	................................	................................	..............	 7 	
1. 	Innledning	 ................................	................................	................................	............	 8 	
2. 	Indikatorer	 ................................	................................	................................	............	 9 	
3. 	NHOs Regioner	 ................................	................................	................................	...11	 	
3.1	 	Resultater 2014	 ................................	................................	..........................	11	 	
3.2 	Endringer i regionene siden 2009	 ................................	...............................	12	 	
4. 	Kommuner	 ................................	................................	................................	..........	14	 	
4.1	 	Næringsliv	 ................................	................................	................................	...16	 	
4.2	 	Arbeidsmarked	 ................................	................................	............................	18	 	
4.3	 	Demografi	 ................................	................................	................................	...20	 	
4.4	 	Kompetanse	 ................................	................................	...............................	22	 	
4.5	 	Kommuneøkonomi	 ................................	................................	......................	24	 	
4.6	 	Endringer i kommunene siden 2009	 ................................	............................	26	 	
5. 	Analyser	 ................................	................................	................................	..............	28	 	
5.1	 	Større eller mindre forskjeller ov	er tid?	................................	........................	28	 	
5.2	 	Større kommuner høyere rangert?	 ................................	..............................	32	 	
5.3	 	Sammenligninger av storregioner	 ................................	...............................	37	 	
Vedlegg 1 Metode og data	 ................................	................................	........................	41	 	
Vedlegg 2 Resultate	r alle regioner og kommuner	 ................................	..................	42	 	
Vedlegg 3 Regioninndeling	 ................................	................................	......................	54

NHOs KommuneNM 2015	 	
4 	 	Vista Analyse	 	
Tabeller: 	 	
 
Tabell 2.1	 	Indikatorene	 ................................	................................	..............................	 9 	
Tabell 3.1	 	Høyest rangerte regioner, 2014	 ................................	...............................	 11	 	
Tabell 3.2	 	Lavest rangerte regioner, 2014	 ................................	...............................	 12	 	
Tabell 3.3	 	Regioner med størst endringer i perioden 2009	-2014	 ..............................	 13	 	
Tabell 4.1	 	Alle indikatorer samlet: Høyest og lavest ra	ngerte kommuner, 2014	 .......	 15	 	
Tabell 4.2	 	Næringsliv: Høyest og lavest rangerte kommuner, 2014	 .........................	 16	 	
Tabell 4.3	 	Arbeidsmarked: Høyest og lavest rangerte kommuner, 2014	 ..................	 18	 	
Tabe	ll 4.4	 	Demografi: Høyest og lavest rangerte kommuner, 2014	 ..........................	 20	 	
Tabell 4.5	 	Kompetanse: Høyest og lavest rangerte kommuner, 2014	 ......................	 22	 	
Tabell 4.6	 	Kommuneøkonomi: Høyest og lavest rangerte kommuner, 2014	 ............	 24	 	
Tabell 4.7	 	Kommuner med størst endringer i perioden 2009	-2014	 ...........................	 26	 	
Tabell 4.8	 	Endringer i rang i perioden 2009	-2014	 ................................	....................	 27	 	
Tabell 5.1	 	Høyest og lavest rangerte kommuner	, 2009 og 2014	 ..............................	 29	 	
Tabell 5.2	 	Signifikanstest for folketall, sentralitet og indikatorer	 ...............................	 32	 	
Tabell 5.3	 	Høyest rangert av de små og lavest rangert av de store kommunene	 .....	 34	 	
Tabell 5.4	 	Gjennomsnittsverdier for kommunegrupper etter rang og størrelse	 .........	 36	 	
Tabell 5.5	 	Indikatorer for de største regionene	 ................................	.........................	 38	 	
Tabell V2.1	 	Resultater alle regioner, sortert etter rang, 2014	................................	.. 42	 	
Tabell V2.2	 	Resultater alle kommuner, sortert alfabetisk, 2014	 ..............................	 44	 	
Tabell V3.1	 	Resultater alle regioner, sortert etter rang, 2014	................................	.. 54

NHO	s KommuneNM 2015	 	
Vista Analyse 	 	 	5 	
Figurer: 	 	
 
Figur 4.1 Rangering av kommunene	 ................................	................................	...........	14	 	
Figur 4.2 Næringsliv	-indikatorene, 2014	 ................................	................................	......	17	 	
Figur 4.3 Næringsliv, rang 1, 107, 214, 321, 428	 ................................	.........................	17	 	
Figur 4.4 Arbeidsmarkeds	-indikator	ene, 2014	 ................................	.............................	19	 	
Figur 4.5 Arbeidsmarked, rang 1, 107, 214, 321, 428	 ................................	..................	19	 	
Figur 4.6 Demografi	-indikatorene, 2014	 ................................	................................	......	21	 	
Figur 4.7 Demografi, rang 1, 107, 214, 321, 428	 ................................	.........................	21	 	
Figur 4.8 Kompetanse	-indikatorene, 2014	 ................................	................................	...23	 	
Figur 4.9 Kompetanse, rang 1, 107, 214, 321, 428	 ................................	......................	23	 	
Figur 4.10 Kommuneøkonomi	-indikatorene, 2014	 ................................	.......................	25	 	
Figur 4.11 Kommuneøkonomi, rang 1, 107, 214, 321, 428	 ................................	..........	25	 	
Figur 5.1 Endring i spredning fra 2009 til 2014	 ................................	............................	31	 	
Figur 5.2 Samvariasjon mellom regionstørrelse og indikatorer	 ................................	....	39

NHO	s KommuneNM 2015	 	
Vista Analyse 	 	 	7 	
Sammendrag 	 	
Sola er årets høyest rangerte kommune i NHOs KommuneNM	, foran Bærum og 	
Stavanger. Blant regionene rangeres Akershus Vest	 med 	Aker og Bærum høyest foran 	
Nord	-Jæren og Oslo. 	Sola kom også best ut i fjor, med et indikatorsett som var noe	 	
forskjellig fra årets. Nedgangen etter fallet i oljeprisen synes 	enda 	ikke å 	slå ut i 	
indikatorene	, som er basert på statistikker fra 2014	. 	
Hovedbildet er at de høyest rangerte kommunene ligger i det sentrale Østlandet, langs 
Sørlandskysten, og oppover V	estlandskysten til Bergensområdet, i tillegg til byer langs 	
kysten opp til Tromsø. 	Disse 	har høy befolkningstetthet, de ligger nær universiteter	, 	
og	/eller	 de er preget av næringsklynger innenfor petroleum og teknologi. Flere 	
innlands	regioner	 i det sentr	ale Østlandet, som Øvre og Nedre Romerike og Hamar, 	
rangeres også høyt	, med 	god demografisk utvikling og 	sterk 	kommuneøkonomi.	 	
Kommunene som er lavest rangert ligger i	 Nord	-Trøndelag, Nordland, Troms og 	
Finnmark og i 	grensetraktene mot Sverige	 på Østlandet	. 	
Kommunene som rangeres høyest på 	næringslivsindikatorene	 domineres av sentrale 	
kommuner i Rogaland og Østlandskommuner, med høy verdiskaping, høyt inntektsnivå 
og stor andel privat sysselsetting. 	De høyest rangerte kommunene 	innenfor 	
arbeidsmarkedsind	ikatorene	 har alle lav andel uføre	, lavt sykefravær	 og 	høy grad av 	
arbeidsmarkedsintegrasjonen. Seks kommuner fra Rogaland ligger blant de ti høyest 
rangerte	 på 	demografi	indikatorene	. Mange av kommunene 	som rangerer høyt 	er 	
typiske boligområder der innbyg	gerne pendler	 til bykommuner	. Lærestede	r utenfor 	
storbyene ligger også blant de høyest rangerte. 	De h	øyest rangerte 	innenfor 	
kompetanse	ind	ikatorene	 preges av 	storbyer og mindre 	kommuner med 	stor andel 	
høykompetanse enkeltvirksomheter. Halvparten av kommune	ne ligger på Vestlandet.	 	
Alle kommunene som rangeres høyest 	innenfor 	kommuneøkonomiindikatorene	 ligger 	
fra Trondheim og sørover	. D	e høyest rangerte 	omfatter 	de største byene og 	ellers av 	
store og folketette kommuner. Mange kommer høyt opp i rangeringen sid	en de ikke har 	
skatt	 på næringseiendom	, selv om d	e har høye administrasjonsutgifter. 	 	
Regionene som har gått mest tilbake i rangering 	fra 2009 til 2014	 ligger i Sør	-Norge. 	
På kommunenivå er h	ovedbildet er at det har vært lite bevegelse i de høyest rangerte	 	
kommunene	, men 	større bevegelse i de lavest rangerte kommunene	. D	e lavest 	
rangerte kommunene er små 	og 	det skal lite til før små endringer får store utslag	. 	
For noen av indikatorene er det blitt klart mindre 	forskjeller mellom kommunene	 de 	
siste fem åren	e. Dette gjelder spesielt for 	verdiskaping 	slik det måles her	, og det 	er blitt 	
mer likhet i 	skatt på næringseiendom	. Det har imidlertid blitt økte f	orskjeller mellom 	
kommunene innenfor indikatore	r som omfatter kommuneøkonomi. Spesielt er det blitt 	
langt hø	yere spredning i kommunenes betalingsevne	, der flere ha	dde	 negativ 	
arbeidskapital i 2014 enn i 2009.	 	
Det er en generell trend at større kommuner kommer bedre ut enn de 	mindre	. 	
Nærings	livs	grunnlaget er et viktig startpunkt for hvor godt kommunene gjør det 	langs 	
indikatorene.	 Det betyr at mange små kommuner som har utnyttet det naturgitte 	
næringsgrunnlaget godt rangeres langt høyere enn mange store kommuner	.

NHOs KommuneNM 2015	 	
8 	 	Vista Analyse	 	
1.	 Innledning	 	
Bedriftenes konkurransefortrinn er nært knyttet til 	lokal demografisk og økonomisk	 	
utvik	ling	, samtidig som vekst og utvikling i lokalt næringsliv er et viktig grunnlag for 	
befolkningsutvikling og kommuneøkonomi. 	Demografiske endringer og forventninger til 	
tjenestetilbudet 	skaper 	utfordringer med hens	yn til fremtidig ressursbehov	, og 	
kommune	ne	 har 	særskilt	e oppgaver 	for gode rammevilkår for velferd, 	vekst og 	
utvikling	. 	Høy verdiskaping, nyetableringer, 	godt 	kompetanse	- og 	skattegrunnlag 	
styrker 	mulighetene 	for videre 	vekst.	 Lav arbeidsledighet	, b	efolkningsvekst	 og	 ung 	
befolkning 	i framskrivnin	gene er også indikasjoner på g	ode utviklingsmuligheter	 for 	
næringslivet	 og lokalsamfunnet	. 	
Som grunnlag for vurderinger av næringsutvikling og attraktivitet i kommunene, har vi 
på oppdrag av NHO for femte år på rad utviklet et sett med 	relevante indikatore	r. 	
Indikatorsettet 	er 	tilgjengelig på NHOs nettsider. Årets indikatorsett består av 22 	
indikatorer	, som vi kategoriserer i 	fem områder: 	 	
• 	Næringsliv	: Vekstkraften i privat næringsliv 	reflekteres 	gjenn	om 	indikatorer for 	
verdiskaping	, nyetableringer	 og sys	selsetting. 	Sterk privat kjøpekraft er også en positiv 	
drivkraft for næringslivet.	 	
• 	Arbeidsmarked	: Høy deltakelse 	i arbeidslivet	 er e	n 	viktig 	drivkraft for vekst og 	
verdiskaping	. Når en s	tor andel av den yrkesaktive befolkningen mottar permanente 	
stønade	r som uføretrygd, 	vil dette indikere	 lav 	ressursutnyttelse. 	Høy grad av 	
utveksling av arbeidskraft på tvers av kommunegrenser indikerer fleksible arbeids	-	
markeder.	 	
• 	Demografi	: Kommuner med befolkningsvekst vil være bedre skodd for fremtiden enn 	
kommuner 	med fraflytting og en stor andel eldre. Dagens befolknings	sammensetning 	
og flyttemønster er med på å legge grunnlaget for fremtidens aldersfordeling.	 	
• 	Kompetanse	: Kompetanse, både i form av faglærte og høyere utdanning, er viktige 	
faktorer for kvalitet	en i det kommunale tjenestetilbudet og for næringslivets 	
konkurranseevne. 	 	
• 	Kommuneøkonomi	: Lave kommunale administrasjonsutgifter, høye inntekter i 	
forhold 	til utgifte	r og 	høyt nivå på arbeidskapital	 er indikasjoner på 	effektiv drift 	og god 	
økonomistyri	ng	. Videre vil 	kommunal 	eiendomsskatt	 på næringseiendom	 kunne virke 	
negativt på næringslivets konkurranseevne	. Kjøp av private tjenester bidrar til å styrke 	
privat næringsutvikling	. 	
De 22 indikatorene 	er beregnet for 	77 regioner og 428 kommuner over 5 år. 	For å 	
kunne vurdere 	hovedtrender i dette 	omfattende 	informasjonsgrunnlaget har vi lagt opp 	
til flere innganger	 til datasettet	. I rapportens hoveddeler fokuserer vi på de 20 høyest 	
og lavest rangerte regioner (kapittel 3) og kommuner (kapittel 4). 	Her 	prese	nterer 	vi 	
status 	i 2014 og utviklingstrekk over perioden 2009 til 2014	. I kapittel 5 	ser	 vi nærmere 	
på 	om 	kommunene er blitt mer like over tid	 (avsnitt 	5.1	), trekk ved 	kommune	størrelse	 	
(avsnitt 	0) og fellestrekk 	innen	for de store regionene	 (avsnitt 	5.3	). Rapporten 	
analyserer ikke 	årsakssammenhenger, men antyder i noen tilfeller drivkrefter som kan 	
ligge til grunn for utvikli	ngstrekk. Rapporten er først og fremst en inngang til videre 	
dypdykk 	i sentral	 informasjon om	 kommune	-Norge.	 	
Det fulle datasettet er tilgjengelig på NHOs nettsider. For rangering av 	alle regioner og 	
kommuner	, se v	edlegg 2.

NHO	s KommuneNM 2015	 	
Vista Analyse 	 	 	9 	
2.	 Indikatorer	 	
Tabell 	2.1 	Indikatorene	 	
KommuneNM
 	
Næringsliv 	 	Verdiskaping: 	Nettoprodukt per sysselsatt i ikke	-finansielle 	
aksjeselskap, kroner	 (+)	 	
Nyetableringer: 	Antall nyetableringer per 1000 innbyggere i 	
yrkesaktiv alder	 (+)	 	
Inntektsni	vå: 	Gjennomsnittlig bruttoinntekt per person 17 år og over, 	
kroner	 (+)	 	
Privat sysselsetting: 	Sysselsatte i privat sektor og offentlige foretak	* 	
som andel av total antall sysselsatte, prosent	 (+)	 	
Privat sysselsettingsvekst	: Vekst i sysselsatte persone	r i privat 	
sektor og offentlige foretak	*, prosent	 (+)	 	
Arbeidsmarked	 	Sysselsettingsandel: 	Sysselsatte personer etter arbeidss	ted i 	
prosent av arbeidsstyrken	 (+)	 	
Sykefravær: 	Tapte dagsverk på grunn av egen sykdom i prosent av 	
avtalte dagsverk	 (-) 	
Ufø	re:	 Uførepensjonister 18	-67 år i prosent av befolkningen	 (-) 	
Arbeidsledige: 	Registrerte ledige i prosent av arbeidsstyrken	 (-) 	
Arbeidsmarkedsintegrasjon	: Innpendling i prosent av sysselsatte 	
etter arbeidssted pluss utpendling i prosent av sysselsatte	 etter 	
bosted	 (+) 	
Demografi	 	
 	
Befolkningsvekst: 	Gjennomsnittlig vekst i befolkningen over tre år. 	
Prosent	 (+)	 	
Unge i forhold til eldre: 	Innbyggere 	20	 - 24 år	 som andel av 	
innbyggere 60 	- 64	 år. Prosent	 (+)	 	
Netto innflytting: 	Netto innflytting i pro	sent av befolkningen	 (+)	 	
Aldring:	 Befolkningen over 80 år i prosent av befolkningen i 	
yrkesaktiv alder 20 år frem i tid	 (-) 	
Kompetanse	 	Minst fire års høyere utdanning	: Sysselsatte med utdanning på 	
universitets	- og høyskolenivå over 4 år etter arbeidss	ted i prosent 	
sysselsatte	 alder	 etter arbeidssted	 (+)	 	
Fagprøve	r: Sysselsatte med beståtte fagprøver som høyeste 	
utdanningsnivå i prosent av befolkningen i yrkesaktiv alder	 (+)	 	
Teknisk og naturvitenskapelig utdanning	: Sysselsatte	 med 	
universitets	- og	 hø	gskole	utdanning	 1-4 år	, n	atur	viten	skapelige, 	
håndverks	- og tekniske fag	 i prosent av 	syssels	. etter arbeidssted	 (+)	 	
Kommune	- 	
økonomi	 	
Administrasjonsutgifter	: Netto driftsutgifter til administrasjon per 	
innbygger, kroner	 (konsern)	 (-) 	
Eiendomsskat	t: Skatt for annen eiendom per sysselsatt etter 	
arbeidssted, kroner	 (-) 	
Kommuneinntekter	: Inntekter fra eiendomsskatt, inntekt og formue, 	
andre salgs	- og leieinntekter i prosent av driftsutgifter	 (konsern)	 (+)	 	
Kommunen	es kjøp av private tjenester	: Ko	mmunens kjøp av 	
tjenester fra private i prosent av brutto driftsutgifter	 (+)	 	
Betalingsevne	: Arbeidskapital i prosent av brutto driftsinntekter	 	
(konsern)	 (+)	 	
(+): Høyere rangering ved høy	ere	 verdi (	-): Lavere rangering ved høyere verdi	 	
*: Statistikkene 	skiller ikke mellom privat sektor og offentlige foretak

NHOs KommuneNM 2015	 	
10	 	 	Vista Analyse	 	
Kommunene og regionene rangeres for hver av de 22 enkeltindikatorene	, som igjen 	er 	
delt inn i 5 områder. O	mrådeindikatorer 	er 	beregnet for hvert 	av 	område	ne	, der hver 	
enkeltindikator er gitt lik vekt	. 1 totalindikator	 er beregnet på bakgrunn av område	-	
indikatorene	, der hver område	indikator	 er gitt lik vekt	. S	e ytterligere beskrivelse av 	
metoden i vedlegg 1. For hvert av indikatorsettene sorteres kommunene og regionene 
fra den som rangeres høyest (1) ti	l den so	m rangeres lavest (hhv 428 og 77).	 	
Indikatorene bygger på statistikk fra Statistisk sentralbyrå, med unntak av andel uføre 
som er hentet fra NAV. 	Indikatorsettet er utviklet med innspill fra Vista Analyse. Det 	
endelige indikatorsettet er fastlagt 	av NHO.

NHO	s KommuneNM 2015	 	
Vista Analyse 	 	 	11	 	
3.	 NHOs 	Regioner 	 	
Aggregeringen 	av de 	428 k	ommunene til 77	 regioner de bygger på 	NHOs region	-	
inndeling	, se vedlegg 3 for oversikt over hvilke kommuner som inngår i de ulike 	
regionene.	 Gjennomsnittlig antall innbyggere i disse regionene er i 	over	kant av 	67	 000, 	
mens gjennomsnittet for kommunene er 	vel 	12	 000. 12 regioner har færre enn 15	 000 	
innbyggere, og størrelsen varierer mellom 2500 (Nordkinn) og 648	 000 (Oslo).	 	
3.1	 Resultater 2014	 	
Forskjeller mellom regionene illustreres ved de 20 høyest og 20 l	avest rangerte 	
regionene i hhv. 	Tabell 	3.1 og 	Tabell 	3.2. Fellestrekk for de 20 regionene som rangeres 	
høyest er at de er knyttet til de største by	ene, de ligger langs kyst	en, og med unntak av 	
Tromsø	 ligger 	de 	i Sør	-Norge. 	 	
Tabell 	3.1 	Høy	est rangerte regioner, 	2014	 	
 	SAMLET	 
Nærings	
-liv	 	
Arbeids	-	
marked	 	
Demo	-	
grafi	 	
Kompe	-	
tanse	 	
Kom	-	
mune	- 	
økonomi	 	
Akershus vest	 	1 	1 	1 	8 	2 	1 	
Nord	-Jæren	 	2 	2 	2 	4 	4 	4 	
Oslo	 	3 	3 	4 	2 	5 	6 	
Bergen	 	4 	9 	21	 	7 	6 	3 	
Jæren	 	5 	4 	5 	1 	58	 	22	 	
Trondheim	 	6 	25	 	28	 	5 	3 	7 	
Kongsberg	 	7 	12	 	6 	27	 	1 	31	 	
Kristiansand 	 	8 	10	 	32	 	6 	8 	13	 	
Follo	 	9 	5 	10	 	12	 	60	 	11	 	
Øvre Romerike	 	10	 	6 	33	 	3 	74	 	5 	
Sandefjord	 	11	 	7 	34	 	26	 	43	 	2 	
Nedre Romeri	ke	 	12	 	21	 	9 	9 	61	 	10	 	
Haugalandet	 	13	 	23	 	24	 	13	 	14	 	19	 	
Sunnhordaland	 	14	 	18	 	25	 	32	 	10	 	12	 	
Tromsø	 	 	15	 	30	 	40	 	10	 	11	 	24	 	
Tønsberg	 	16	 	34	 	12	 	22	 	21	 	15	 	
Sunnmøre/Ålesund	 	17	 	20	 	14	 	25	 	32	 	20	 	
Drammen	 	18	 	11	 	26	 	15	 	63	 	16	 	
Horten	-Holmestrand	 	19	 	13	 	47	 	24	 	25	 	14	 	
Hamar	 	20	 	27	 	31	 	31	 	35	 	8 	
Regioninndeling: se Vedlegg 3	 	
Akershus vest	 (med Asker og Bærum)	, Nord	-Jæren	 (med 	blant andre 	Stavanger og 	
Sola)	 og Oslo 	rangerer høyest. Deretter kommer regionene knytte	t til Bergen, 	Jæren, 	
Trondheim, 	Kongsberg og Kristiansand. 	Disse regionene har høy befolkningstetthet, de 	
ligger nær universiteter	 og høyskoler, og 	de er preget av næringsklynger innenfor 	
petroleum og teknologi (	sør	-vestlandet og Kongsberg).	 Flere innlandsregioner, som 	
Øvre og Nedre Romerik	e og Hamar, rangeres også	 høyt. Disse ligger 	i det sentrale 	
Østlandet	, og har 	god demografisk utvikling og 	god 	kommuneøkonomi.

NHOs KommuneNM 2015	 	
12	 	 	Vista Analyse	 	
Regionene som er lavest rangert ligger i Nord	-Norge og i	 innlandet 	i Sør	-Norge. 	
Fellestrekk for disse kommunene er 	at 	primærnæringene, fiske og landbruk, 	utgjør en 	
relativt 	stor del av næringsgrunnlaget. 	 	
Tabell 	3.2 	Lavest rangerte regioner, 	2014	 	
 	SAMLET	 
Nærings	
-liv 	 	
Arbeids	-	
marked	 	
Demo	-	
grafi	 	
Kompe	-	
tanse	 	
Kom	-	
mune	- 	
økonomi	 	
Rørosregionen	 	58	 	58	 	16	 	68	 	36	 	70	 	
Vest	-Telemark	 	59	 	54	 	15	 	72	 	15	 	74	 	
Midtre Helgeland	 	60	 	69	 	54	 	62	 	23	 	53	 	
Varanger	 	61	 	76	 	57	 	29	 	46	 	56	 	
Midt	-Troms	 	62	 	62	 	53	 	54	 	50	 	61	 	
Hammerfest	 	63	 	73	 	65	 	17	 	49	 	71	 	
Elverum	 	64	 	75	 	45	 	51	 	53	 	55	 	
Midt Telemark	 	65	 	59	 	68	 	50	 	56	 	59	 	
Ytre Helgeland	 	66	 	67	 	59	 	64	 	48	 	51	 	
Gudbrands	dalen 	 	67	 	61	 	30	 	75	 	42	 	63	 	
Vesterålen	 	68	 	40	 	66	 	66	 	64	 	54	 	
Ofoten	 	 	69	 	49	 	75	 	58	 	22	 	62	 	
Sør	-Helgeland	 	70	 	70	 	61	 	59	 	57	 	64	 	
Setesdal	 	71	 	66	 	38	 	69	 	26	 	75	 	
Kongsvinger	 	72	 	52	 	67	 	73	 	70	 	67	 	
Tana	 	73	 	56	 	74	 	57	 	76	 	69	 	
Midt	-Finnmark	 	74	 	77	 	73	 	63	 	71	 	68	 	
Indre	 Namdal	 	75	 	74	 	39	 	76	 	62	 	76	 	
Nord	-Troms	 	76	 	71	 	76	 	67	 	72	 	72	 	
Nordkinn	 	77	 	72	 	77	 	52	 	77	 	77	 	
Regioninndeling: se Vedlegg 3	 	
 
3.2	 Endringer i regionene 	siden 	2009 	 	
Det er 	stor geografisk spredning mellom regionene som har flyttet 	mest 	plass mellom 	
2009 og 2014,	 se	 Tabell 	3.3. Kystfosen og Hamarregionen har gått mest fram, 	
sammen med andre kyst	- og innlandsregioner som 	er 	uten større bysenter. 	
Hovedgrunnen er høyere rangeringer for næringslivsindikatorene	 i disse regionene	. 	
Kystfosen har gått mye	 fram på grunn av bedringer i utdanningsnivået. 	De regionene 	
som kommer best ut	 på rangeringen i 2014	, det vil si de regione	r i Rogaland	 og 	
regioner 	rundt de største byene, har om lag uendret rangering	 siden 2009	. 	
Fellestrekk 	for regionene som har mest ti	lbakegang	 er at 	de rangeres lavt 	på 	
demografiske indikatorer, og/eller at de har gått mye tilbake på disse	. De fleste har 	
også gått mye tilbake på næringslivsindikatorene. 	Flere av d	isse	 ligger nær 	
Oslo	regionen	, som Larvik, Tønsberg	 og Hadeland	. Andre er s	predt befolkede regioner 	
med stor avstand til byer, som Ryfylke, Hallingdal, Nordfjord, Setesdal og Lærdal. 	Alle 	
regionene som har gått mest tilbake 	ligger i Sør	-Norge. 	 	
Bortsett fra en tydelig økning i arbeidsledigheten på Nord	-Jæren, er det små endringer	 	
fra 2013 til 2014	 i indikatorene blant regionene som rangeres høyest.

NHO	s KommuneNM 2015	 	
Vista Analyse 	 	 	13	 	
Tabell 	3.3 	Regioner med størst endringer i perioden 2009	-2014 	 	
 	Endring i rangering 2009	-2014	 	Rangering 2014	 	
 	SA,MLET
 	
indik
 	
Næringsliv 
 	
Arbeids
-	
marked
 	
Demografi
 	
Kompe
-	
tanse
 	
Komm 	økonomi
 	
Alle indik
 	
Næringsliv 
 	
Arbeids
-	
marked
 	
Demografi
 	
Kompe
-	
tanse
 	
Komm 	økonomi
 	
Mest fremgang	 	 	 	 	 	 	 	
Kystfosen	 	19 	0 	9 	12 	22 	0 	31 	16 	43 	39 	34 	48 	
Hamar	 	17 	38 	6 	11 	4 	5 	20 	27 	31 	31 	35 	8 	
Lister	-reg	 	17 	18 	7 	14 	5 	-1 	28 	14 	36 	34 	30 	44 	
N. Helgeland	 	17 	25 	9 	3 	11 	11 	49 	42 	60 	49 	18 	58 	
Lofoten	 	15 	19 	-1 	16 	4 	-4 	53 	22 	71 	48 	67 	42 	
Horten	-	
Holmestrand	 	13 	45 	15 	6 	-6 	1 	19 	13 	47 	24 	25 	14 	
Moss	 	12 	27 	-8 	12 	-5 	8 	22 	8 	48 	16 	65 	18 	
Alta	 	9 	14 	1 	-10 	-3 	9 	47 	38 	72 	28 	51 	37 	
Gjøvik	 	8 	2 	12 	9 	-2 	-5 	39 	51 	42 	41 	54 	23 	
Oppdalsreg	. 	6 	2 	0 	-1 	5 	-6 	46 	37 	46 	46 	52 	47 	
Mest tilbakegang	 	 	 	 	 	 	 	
Tønsberg	 	-7 	-8 	-1 	-5 	-9 	-12 	16 	34 	12 	22 	21 	15 	
Harstad	-reg	 	-7 	5 	-4 	-32 	-7 	6 	55 	68 	63 	43 	44 	46 	
Østre Agder 	 	-8 	-21 	-7 	2 	-1 	0 	32 	55 	62 	19 	24 	25 	
Nordmøre	 	-9 	-12 	1 	-22 	3 	-12 	50 	48 	41 	61 	27 	57 	
Nordfjord	 	-10 	-10 	-9 	-7 	-2 	-8 	40 	33 	22 	65 	40 	41 	
Larvik	 	-11 	-13 	-7 	-9 	0 	-3 	38 	26 	56 	56 	66 	9 	
Hallingdal	 	-12 	-10 	0 	-3 	-4 	-14 	43 	28 	8 	70 	45 	65 	
Setesdal	 	-12 	-9 	-7 	-13 	-2 	-1 	71 	66 	38 	69 	26 	75 	
Lærdal	 	-12 	7 	-13 	-4 	-1 	0 	48 	15 	19 	77 	7 	73 	
Hadeland	 	-18 	-29 	-11 	-16 	0 	-10 	57 	57 	58 	45 	73 	30 	
 Regioninndeling: se Vedlegg 3

NHOs KommuneNM 2015	 	
14	 	 	Vista Analyse	 	
4.	 Kommuner	 	
Figur 	4.1 gir en 	grafisk 	oversikt over	 resultatene for	 kommune	-Norge. De mørkeste 	
grønne kommun	ene er de som er høyest ra	ngert etter 	vår 	samleindikator, mens de 	
mørkeste røde er de som er lavest rangert. 	Hovedbildet 	er 	at de høyest rangerte 	
kommunene ligger i det sentrale 	Østland	et, langs 	Sørlands	kysten, og oppover 	
Vestlandskysten til Bergens	området, i tillegg til 	byer lang	s kysten opp til 	Tromsø.	 	
Kommunene i innlandet ligger nærmere gjennomsnittet, mens kommunene som er 
lavest rangert ligger i	 Nordland, Troms og Finnmark og i 	østlige deler av 	Østlandet.	 	
Figur 	4.1 Rangering av	 kommunene

NHO	s KommuneNM 2015	 	
Vista Analyse 	 	 	15	 	
Tabell 	4.1 viser de 20 høyest og 	20 	lavest rangerte kommunene samlet sett. 	Sola 	
kommer best ut	 i 2014	. Listen domineres av kommuner 	i Oslo og Akershus, Rogaland 	
og Hordaland	. I tillegg ligger Kongsbe	rg og 	Trondheim	 blant de ti høyest rangerte, og 	
Ulstein og Austevoll rangeres	 høyt	 med sterke næringsklynger innenfor teknologi, 	
skipsverft og sjømat. 	Alle de	 20 	lavest ranger	te kommunene 	ligger i 	Nordland, Troms 	
og Finnmark. 	 	
Tabell 	4.1 	Alle indikatorer samlet: 	Høyest og lavest rangerte kommuner	, 2014	 	
Rang	 	Høyest rangert	 	Rang	 	Lavest rangert	 	
1 	Sola	 	409	 	Storfjord	 	
2 	Bærum	 	410	 	Kvalsund	 	
3 	Stavanger	 	411	 	Torsken	 	
4 	Asker	 	412	 	Tysfjord	 	
5 	Oslo kommune	 	413	 	Lebesby	 	
6 	Austevoll	 	414	 	Dyrøy	 	
7 	Sandnes	 	415	 	Berlevåg	 	
8 	Kongsberg	 	416	 	Gamvik	 	
9 	Ås	 	417	 	Lødingen	 	
10	 	Trondheim	 	418	 	Måsøy	 	
11	 	Ulstein	 	419	 	Kåfjord	 	
12	 	Bergen	 	420	 	Hasvik	 	
13	 	Fjell	 	421	 	Bø (Nordl.)	 	
14	 	Ullensaker	 	422	 	Karlsøy	 	
15	 	Lier	 	423	 	Ballangen	 	
16	 	Klepp	 	424	 	Bindal	 	
17	 	Skedsmo	 	425	 	Kvæfjord	 	
18	 	Kristiansand	 	426	 	Kvænangen	 	
19	 	Time	 	427	 	Vevelstad	 	
20	 	Oppegård	 	428	 	Loppa	 	
 
I de neste avsnittene ser vi nærmere på de enkelte områdeindikatorene og enkelt	-	
indikatorene som inngå	r i disse	, med 	tabell	er for de 20 høyest og 20 lav	est rangerte 	
kommunene innenfor hvert område. 	 	
Videre presenteres 	figurer for 	enkeltindik	atorene med gjennomsnittsverdi	, høyeste og 	
laveste verdi. Til slutt presenteres et diagram som 	viser noen kommun	er som ligger 	
mellom de 20 høyet og 20 lavest rangerte	. Disse er valgt for å representere kommuner 	
på ulike deler av rangeringsskalaen	. Kommunene som er valgt ut, er 	i tillegg til 	de som 	
rangerer høyest (rang 1) og lavest (rang 428) de tre mellomliggende kommunene (rang 
107, 214 og 321).

NHOs KommuneNM 2015	 	
16	 	 	Vista Analyse	 	
4.1	 Næringsliv 	 	
Indikato	rene under 	næringsliv 	fanger opp 	verdiskaping, nyetableringer	, privat 	
kjøpekraft og privat 	sysselsetting	, det vil si sysselsetting i privat sektor og offentlige 	
foretak. 	 	
Tabell	 4.2 viser de høyest og lavest ranger	te kommunene for gjennomsnittet av di	sse 	
indikatorene. 	Kommunene som rangeres høyest domineres av sentrale 	kommuner i 	
Rogaland 	og 	Østl	andskommuner, med høy 	verdiskaping	, høyt inntektsnivå og stor 	
andel privat sysselsetting	. Kommuner som Flå og Gjerdrum tre	kkes opp av høy g	rad 	
av nyeta	bleringer	, noe som henger sammen med Thons investeringer	 i Flå og 	
investeringer i på Gardermoen	. 	
Mange av kommunene blant de 20 som rangerer lavest er små kommuner i de 
nordligste fylkene og 	innlandskommuner i Sør	-Norge	. 	
Tabell	 4.2 	Næringsliv	: Høyest og lavest rangerte kommune	r, 2014	 	
Rang	 	Høyest rangert	 	Rang	 	Lavest rangert	 	
1 	Stavanger	 	409	 	Iveland	 	
2 	Sola	 	410	 	Søndre Land	 	
3 	Bærum	 	411	 	Hemnes	 	
4 	Austevoll	 	412	 	Vardø	 	
5 	Sandnes	 	413	 	Lei	kanger	 	
6 	Asker	 	414	 	Hasvik	 	
7 	Oslo kommune	 	415	 	Tjeldsund	 	
8 	Flå	 	416	 	Grong	 	
9 	Oppegård	 	417	 	Leirfjord	 	
10	 	Lier	 	418	 	Salangen	 	
11	 	Songdalen	 	419	 	Osen	 	
12	 	Gjerdrum	 	420	 	Gáivuotna Kåfjord	 	
13	 	Frogn	 	421	 	Hattfjelldal	 	
14	 	Fjell	 	422	 	Kvænangen	 	
15	 	Ullensaker	 	423	 	Vevels	tad	 	
16	 	Vestby	 	424	 	Ballangen	 	
17	 	Tranøy	 	425	 	Fedje	 	
18	 	Røyken	 	426	 	Bardu	 	
19	 	Herøy (M. og R.)	 	427	 	Loppa	 	
20	 	Randaberg	 	428	 	Kvæfjord	 	
 
Figur 	4.2 viser gjennomsnittsnivåene for de enkelte indikatorene, og hvilke kommune	r 	
som har høyest og lavest verdi. 	Som vist 	figuren, 	er 	det stor variasjon i nettoprodukt 	
per sysselsatt i de ulike kommunene. 	Dette gjenspeiler i stor grad nærings	-	
sammensetningen, 	som for eksempel Stavanger	 med høy andel sysselsetting tilknyttet 	
petroleum	sindustrien	, der verdiskapingen har vært høy	. Flå 	har 	høyest andel 	
nyetableringer	, mens Stavanger og Sola rangerer relativt lavt, noe som kan gjenspeile 	
utsiktene i oljenæringene	. Kommunene som 	har 	høyest grad av nyetableringer er 	
geografisk 	spredt fordelt	, og med unntak av Oslo er dette mindre kommuner uten 	
spesielle bypreg.	 	
Figur 	4.3 illustrerer spredningen mellom kommunene	, eksemplifisert med fem 	
kommuner med ulik rangering innenfor næringsliv, jamfør	 indikatoren	 i Tabell	 4.2. 	
Mens 	for eksempel 	Kvæfjord rangerer relativt lavt på alle indikatorene, lå 	Vegårshei 	
helt i toppen mht. nyetableringer i 2014, men rangerer lavt på de andre indikatorene.

NHO	s KommuneNM 2015	 	
Vista Analyse 	 	 	17	 	
Figur 	4.2 Næringsliv	-indikatorene	, 2014	 	
Verdiskaping, kroner	 (2013)	 	Nyetableringer per 1000 innbyggere	 	
 	 	
Inntektsnivå, kroner	 (2013)	 	Privat sysselsetting, prosent	 	
 	 	
Privat 	syssels	ettingsvekst	, prosent	 	 	
 	 	
Figur 	4.3 Næringsliv	, rang 1, 107, 214, 321, 428

NHOs KommuneNM 2015	 	
18	 	 	Vista Analyse	 	
4.2	 Arbeidsmarked 	 	
Arbeidsmarkedsindikatorene dekker sysselsatte personer i prosent av befolkningen i 
yrkesaktiv alder, 	sykmeldte, 	andelen uføre	, arbeidsledighet	 og arbeidsmarkeds	-	
integrasjon	. 	Tabell 	4.3 viser de høyest og lavest rangerte kommunene for 	
gjennomsnittet av arbeidsmarkedsin	dikatorene. 	De høyest rangerte kommunene har 	
alle lav andel uføre	 	og lavt s	ykefravær. 	Et annet trekk er høy g	rad av 	
arbeidsmarkedsintegrasjonen, der mange bor og arbeider på tvers av 
kommunegrenser. 	De mindre tett befolkede kommunene har 	generelt større fysiske 	
begrensninger for 	arbeids	markeds	integrasjon	. Leikanger 	er ett eksempel	 med to mil	 til 	
nærmeste naboko	mmunesenter	 og 	lav 	arbeidsmarkedsintegrasjon	, men likevel med 	
høy sysselsettingsandel	. 	
Alle 	kommunene 	blant de 20 lavest rangerte ligger i de tre nordligste fylkene. D	isse er 	
spredt befolkede med lange avstander til nærmeste kommune, og rangerer lavt på 
arbeids	markeds	integrasjon	, i tillegg til at de	 også 	har 	høy 	grad av 	arbeidsledighet, 	
uføre og sykefravær	. Fellestrekk for de fleste av disse kommunene er at de ligger i stor 	
avstand fra de viktigste bolig	- og arbeidsmarkedsregionene, de er ikke trafikale 	
knutepunkt og har begrenset 	omfang av 	offentlig	e virksomhet	er. 	
Tabell 	4.3 	Arbeidsmarked: 	Høyest og lavest rangerte kommune	r, 2014	 	
Rang	 	Høyest rangert	 	Rang	 	Lavest rangert	 	
1 	Sola	 	409	 	Lødingen	 	
2 	Bærum	 	410	 	Kar	lsøy	 	
3 	Kvitsøy	 	411	 	Berg	 	
4 	Asker	 	412	 	Nordkapp	 	
5 	Leikanger	 	413	 	Vevelstad	 	
6 	Oppegård	 	414	 	Bindal	 	
7 	Lier	 	415	 	Måsøy	 	
8 	Ulstein	 	416	 	Dyrøy	 	
9 	Lørenskog	 	417	 	Torsken	 	
10	 	Ås	 	418	 	Øksnes	 	
11	 	Modalen	 	419	 	Skjervøy	 	
12	 	Randaberg	 	420	 	Kvænangen	 	
13	 	Skedsmo	 	421	 	Bø (Nord	l.) 	
14	 	Ski	 	422	 	Værøy	 	
15	 	Klepp	 	423	 	Vardø	 	
16	 	Tolga	 	424	 	Tysfjord	 	
17	 	Førde	 	425	 	Båtsfjord	 	
18	 	Sogndal	 	426	 	Ballangen	 	
19	 	Stavanger	 	427	 	Hasvik	 	
20	 	Time	 	428	 	Gamvik	 	
 
Som vi ser i 	Figur 	4.4, er det relativt stor variasj	on i andelen uføre og i arbeids	-	
ledigheten mellom kommunene	. Arbeidsmarkedsintegrasjon bestemmes i stor grad av 	
geografiske forhold. Den er naturlig lav 	på	 Værøy, og høyest i tett befolkede kommuner 	
som ligger nær opp ved andre arbeidsmarkeder, som Lørensk	og.	 Figur	 4.5 gjenspeiler 	
at Sola rangerer høyt på alle arbeidsmarkedsindikatorene. Ringebu er et eksempel på 
en kommune som landsgjennomsnittet på alle indikatorene, også med hensyn til 
integrert arbeidsmarked med	 nabokommunene.

NHO	s KommuneNM 2015	 	
Vista Analyse 	 	 	19	 	
Figur 	4.4 Arbeidsmarkeds	-indikatorene	, 2014	 	
Sysselsettingsandel, prosent	 	Sykefravær, prosent	 	
 	 	
Uføre, prosent	 	Arbeidsledige, prosent	 	
 	 	
Arbeidsmarkedsintegrasjon, prosent	 	 	
 	 	
Figur 	4.5 Arbeidsmarked, rang 1, 107, 214, 321, 428

NHOs KommuneNM 2015	 	
20	 	 	Vista Analyse	 	
4.3	 Demografi 	 	
Demografiindikatorene dekker befolkningsvekst, netto innflytting	, 	alders	-	
sammensetningen i arbeidsmarked	et, det vil si andelen yngre (20	-24 år) på vei 	inn i 	
arbeidsmarkedet i forhold til eldre (60	-64 år) på vei ut	 og aldring, d	et vil si	 forventet 	
andel av befolkningen over 80 år 20 år fram i tid	. 	
Seks	 kommuner fra Rogaland ligger blant	 de ti høyest rangerte	, med 	Gjesdal 	på topp.	 	
Mange av disse kommunene	 er typiske boligområder, som Gjesdal, Sola og 	
Rennesøy	, der mange 	arbeider 	i Stavanger. 	Lærestede	t Ås og 	storbyene Oslo og 	
Trondheim ligger også blant de høyest	 rangerte	. Fellestrekk for de lavest rangerte er 	
små og desentrale kommuner. Disse kommunene li	gger hovedsakelig i Møre og 	
Romsdal, Hedmark og Nordland	, med høy grad av fraflytting og aldrende befolkning	. 	
Tabell 	4.4 	Demografi: Høyest og lavest rangerte kommuner	, 2014	 	
Rang	 	Høyest rangert	 	Rang	 	Lavest ra	ngert	 	
1 	Gjesdal	 	409	 	Fedje	 	
2 	Sola	 	410	 	Karlsøy	 	
3 	Rennesøy	 	411	 	Grue	 	
4 	Ås	 	412	 	Steigen	 	
5 	Time	 	413	 	Namsskogan	 	
6 	Klepp	 	414	 	Rendalen	 	
7 	Trondheim	 	415	 	Norddal	 	
8 	Sandnes	 	416	 	Stor	-Elvdal	 	
9 	Oslo kommune	 	417	 	Utsira	 	
10	 	Ullensaker	 	418	 	Sandøy	 	
11	 	Fjell	 	419	 	Halsa	 	
12	 	Hobøl	 	420	 	Engerdal	 	
13	 	Skaun	 	421	 	Lødingen	 	
14	 	Hå	 	422	 	Solund	 	
15	 	Meland	 	423	 	Vanylven	 	
16	 	Bø (Telem.)	 	424	 	Røyrvik	 	
17	 	Bardu	 	425	 	Bindal	 	
18	 	Kristiansand	 	426	 	Fosnes	 	
19	 	Bergen	 	427	 	Beiarn	 	
20	 	Strand	 	428	 	Loppa	 	
 
Befolkningsveksten 	de siste tre år 	varierer fr	a 	rundt 	minus 	3 til pluss 3 	prosent	, se 	
Figur 	4.6. Veksten var 	høyest i Gamvik	, som er knyttet til 	investeringer i 	fiskebruk	. Den 	
interne flyttingen, som er null for landet som helhet, viser størst fraflytting i Lø	dingen på 	
7 prosent, og høyest innflytting i Tranøy, på 2,3 prosent. 	 Dette er alle små kommuner, 	
der endringer i drift med enkeltvirksomheter kan gi store utslag i bosettingen. 	 	
Figur 	4.7 viser stor grad av samvariasjon mellom de	 demografiske indikatorene. 	
Gjesdal er rangert høyt på alle fire og tilsvarende for Loppa som har både negativ 
befolkningsvekst, få unge i forhold til eldre og høy forventet vekst i den eldre del av 
befolkningen i de neste 20 år. 	Løten er et eksempel på en	 kommune som ligger nær 	
landsgjennomsnittet på alle demografiindikatorene.

NHO	s KommuneNM 2015	 	
Vista Analyse 	 	 	21	 	
Figur 	4.6 Demografi	-indikatoren	e, 2014	 	
Befolkningsvekst, prosent	 	Unge i forhold til eldre i arbeidsstyrken, prosent	 	
 	 	
Netto inn	flytting, 	prosent	 	Aldring	, prosent	 	
 	 	
 	
 	
 
 	
Figur 	4.7 Demografi, rang 1, 107, 214, 321, 428

NHOs KommuneNM 2015	 	
22	 	 	Vista Analyse	 	
4.4	 Kompetanse	 	
Kompetanseindikatorene dekker utdanningsnivået blant sysselsatte i kommunene	 	
innenfor 	tre utdanningsgr	upper	. 	Indikatorene 	omfatter 	andelen med universitets	-	
utdanning 	over	 4 år, og andelen med teknisk/naturvitenskapelig utdanning 	opptil	 4 år. I 	
tillegg 	er fagutdanning 	viktig 	for næringslivet. 	 	
Listen 	over de 20 høyest rangerte 	preges av kommuner med 	høy and	el 	
kompetansearbeidsplasser	, både små kommuner med høykomp	etanse	 	enkelt	-	
virksomheter og storbye	r. Sola kommer best ut med høyest andel med fagprøve	-	
utdannede og teknisk og naturvitenskapelig utdanning. Leikanger er 	en relativt 	liten 	
kommune	, men 	har store 	kompetansearbeidsplasser som 	fylkesadministrasjon	 og 	
Statens Vegvesen	. Halvparten av kommunene ligger på 	Vestland	et.	 	
De 20 kommunene som er lavest rangert er gjennomgående små kommuner med 
næringsvirksomhet i stor grad knyttet til primærnæringene. Fire av 	kommunene er 	
mindre innlandskommuner i 	Østfold	 (Aremark, Rømskog, Trøgstad og Skiptvedt). 	
Listen preges ellers av 	kommuner i 	de tre nordligste fylkene. 	 	
Tabell 	4.5 	Kompetanse: 	Høyest og lavest rangerte kommun	er, 2014	 	
Rang	 	Høyest rangert	 	Rang	 	Lavest rangert	 	
1 	Sola	 	409	 	Kåfjord	 	
2 	Leikanger	 	410	 	Skiptvet	 	
3 	Kongsberg	 	411	 	Båtsfjord	 	
4 	Bærum	 	412	 	Bø (Nordl.)	 	
5 	Trondheim	 	413	 	Svelvik	 	
6 	Stavanger	 	414	 	Rennesøy	 	
7 	Ås	 	415	 	Naustdal	 	
8 	Ulstein	 	416	 	Trøgstad	 	
9 	Oslo kommune	 	417	 	Flakstad	 	
10	 	Bergen	 	418	 	Berlevåg	 	
11	 	Austevoll	 	419	 	Rømskog	 	
12	 	Horten	 	420	 	Hasvik	 	
13	 	Sunndal	 	421	 	Værøy	 	
14	 	Molde	 	422	 	Kvæfjord	 	
15	 	Kristiansand	 	423	 	Leirfjord	 	
16	 	Årdal	 	424	 	Aremark	 	
17	 	Asker	 	425	 	Moskenes	 	
18	 	Porsgrunn	 	426	 	Torsken	 	
19	 	Stord	 	427	 	Siljan	 	
20 	Tromsø	 	428	 	Gamvik	 	
 
Som vist i 	Figur 	4.8, har Bærum høyest 	andel 	sysselsatte 	med høyere utdanning over 	
4 år, 	på	 19 prosent. Landsgjennomsnittet er 10 prosent. Andelen med beståtte fag	-	
prøver er 11 prosent 	for 	lan	dsgjennomsnittet, med høyest andel 	for	 Sola. 	Kongsberg, 	
med sitt sterke teknologimiljø, har høyest andel med teknisk og naturvitenskapelig 
utdanning. 	Det 	synes å være nær	 sammenheng mellom de tre indikatorene innenfor 	
enkeltkommunene, se 	Figur 	4.9.

NHO	s KommuneNM 2015	 	
Vista Analyse 	 	 	23	 	
Figur 	4.8 Kompetanse	-indikatorene	, 2014	 	
Andel sysselsatte med minst fire års høyere 
utdanning, prosent	 	Andel sysselsatte med bestått fagprøve, prosent	 	
 	 	
Andel sysselsa	tte med teknisk og 	
naturvitenskapelig utdanning, prosent	 	 	
 	
 	
 	
 
Figur 	4.9 Kompetanse, rang 1, 107, 214, 321, 428

NHOs KommuneNM 2015	 	
24	 	 	Vista Analyse	 	
4.5	 Kommuneøkonomi	 	
Indikatorene for kommuneøkonomi omfatter kommunenes administrasjons	utgifter p	er 	
innbygger og eiendomsskatt på næringseiendom (annen eiendom). Videre omfattes 
kommuneinntekter (inntekter fra eiendomsskatt, inntekt og formue, andre salgs	- og 	
leieinntekter) i forhold til driftsutgifter. 	Rammetilskuddet er ikke inkludert.	 Kjøp av 	
priva	te tjenester anses som en positiv 	drivkraft	 for nærings	livet.	 Kommunal 	
betalingsevne måles ved arbeidskapital i prosent av brutto drifts	inntekter. 	 	
Alle 	de 20 kommunene	 som rangeres høyest ligger 	fra Trondheim og sørover	, se 	
Tabell	 4.6. De største byene inngår her, og de høyest rangerte 	preges 	ellers av 	store 	
og folketette 	kommuner. 	Det er likevel stor variasjon i rangeringen av enkelte 	
indikatorene for kommunene. Mange kommer høyt opp i rangeringen siden de ikke har 
eiendomsskat	t, som 	Asker og Bærum	, selv om disse har 	høye administrasjonsutgifter. 	
Austevoll rangeres høyest først og fremst på grunn av at kommunen har 	størst 	andel 	
kjøp av private tjenester	. 	
Igjen dominerer kommuner i de nordligste fylkene blant dem som rangerer la	vest. Men 	
også mange kraftkommuner	, som Sirdal,	 rangerer lavt grunn av høy beskatning av 	
kraftanlegg (eiendomsskatter	 på næringseiendom	). 	Kraftkommunene har 	ekstra 	
inntekter som 	også 	gir 	svakere insentiver til å holde administrasjonsutgiftene lave	. 	
Tabell	 4.6 	Kommuneøkonomi: 	Høyest og lavest rangerte kommune	r, 2014	 	
Rang	 	Høyest rangert	 	Rang	 	Lavest rangert	 	
1 	Austevoll	 	409	 	Forsand	 	
2 	Asker	 	410	 	Torsken	 	
3 	Bergen	 	411	 	Nesseby	 	
4 	Stavanger	 	412	 	Ulvik	 	
5 	Nittedal	 	413	 	Namsskogan	 	
6 	Bærum	 	414	 	Fosnes	 	
7 	Oslo kommune	 	415	 	Sørfold	 	
8 	Ullensaker	 	416	 	Lebesby	 	
9 	Lier	 	417	 	Kvænangen	 	
10	 	Sandnes	 	418	 	Sirdal	 	
11	 	Sola	 	419	 	Røyrvik	 	
12	 	Meland	 	420	 	Træna	 	
13	 	Sandefjord	 	421	 	Valle	 	
14	 	Os (Hord.)	 	422	 	Loppa	 	
15	 	Askøy	 	423	 	Vevelstad	 	
16	 	Gjerd	rum	 	424	 	Utsira	 	
17	 	Røyken	 	425	 	Tydal	 	
18	 	Haram	 	426	 	Eidfjord	 	
19	 	Trondheim	 	427	 	Bykle	 	
20	 	Eidsvoll	 	428	 	Modalen	 	
Som vist 	i Figur 	4.10	, er det meget stor variasjon i kommunale administrasjonsutgifter 	
per innbygger	, fra	 1900 kroner i Eigersund til 28	 000 kroner i Utsira	. Gjennomsnittet er 	
på 3600 kroner. 	Det er også stor variasjon i eiendomsskatten, med 	91	 kommuner 	uten 	
skatt	, som Hvaler	, til kraftkommunene som tar inn mest, jamfør Eidfjord med 124	 000 	
per sysselsatt. Ko	mmunal betalingsevne varierer også sterkt, og Åsnes har svakest 	
resultat med nesten 130 prosent negativ arbeidskapital ifht	. brutto driftsinntekter. 	Figur 	
4.11	 viser	 at det er	 relativt liten sam	menheng	 mellom de ul	ike indikatorene innenfor 	
kommuneøkonomi	.

NHO	s KommuneNM 2015	 	
Vista Analyse 	 	 	25	 	
Figur 	4.10	 Kommuneøkonomi	-indikatorene	, 2014	 	
Kommunale administrasjonsutgifter	, kroner	 	Eiendomsskatt, kroner	 	
 	 	
Kommuneinntekter i forhold til utgifter, prosent	 	Ko	mmunen	es kjøp av private tjenester	, prosent	 	
 	 	
Kommunal betalingsevne	, prosent	 	 	
 	 	
Figur 	4.11	 Kommuneøkonomi, rang 1, 107, 214, 321, 428

NHOs KommuneNM 2015	 	
26	 	 	Vista Analyse	 	
4.6	 Endringer i kommunene 	siden 	2009 	 	
For de kommunene som rangeres h	øyest og lavest har det vært små endringer 	fra 	
2009 til 2014	, mens 	det er mange eksempler på store bevegelser for de 	
mellomliggende kommunene, se 	Tabell 	4.7. Aurland, som gikk mest fram	, flyttet 151 	
plasser i forho	ld til 2009, mens Utsira, som gikk mest tilbake, flyttet 261 plasser. Det er 	
generelt s	må kommuner som har flyttet seg mest i begge retninger.	 	
Tabell 	4.7 	Kommuner med størst endringer i perioden 2009	-2014	 	
 	En	dring i rangering 2009	-2014	 	Rangering 2014	 	
 	SAMLET
 	
indik
 	
Næringsliv
 	
Arbeids
-	
marked
 	
Demografi
 	
Kompe
-	
tanse
 	
Komm 	økonomi
 	
Alle indik
 	
Næringsliv 
 	
Arbeids
-	
marked
 	
Demografi
 	
Kompe
-	
tanse
 	
Komm 	økonomi
 	
Mest fremgang	 	 	 	 	 	 	 	
Aurland	 	151	 	228	 	-32 	146	 	-14 	51 	136	 	46 	75 	158 	135	 	371	 	
Aukra	 	150	 	199	 	55 	141	 	77 	-7 	77 	51 	34 	70 	133	 	328	 	
Flå	 	125	 	160	 	118	 	-42 	-68 	146	 	147	 	8 	162	 	339	 	231	 	197	 	
Bardu	 	123	 	-51 	43 	294	 	-98 	151	 	175	 	426	 	130	 	17 	208	 	186	 	
Tranøy	 	115	 	298	 	48 	101	 	70 	-62 	265	 	17 	327	 	312	 	216	 	348	 	
Flatanger	 	107	 	200	 	91 	67 	75 	34 	297	 	201	 	280 	344	 	149	 	367	 	
Farsund	 	101	 	16 	149	 	89 	20 	34 	110	 	79 	166	 	211	 	145	 	94 	
Hemne	 	100	 	-77 	51 	128	 	77 	55 	161	 	221	 	304	 	219	 	59 	142	 	
Birkenes	 	97 	117	 	-10 	22 	55 	9 	146	 	278	 	215	 	46 	295	 	146	 	
Kvitsøy	 	96 	52 	2 	217	 	-20 	-3 	88 	285	 	3 	110	 	55 	405	 	
Mest tilbakegang	 	 	 	 	 	 	 	
Sund	 	-99 	-96 	-28 	-54 	-42 	55 	189	 	112	 	250	 	81 	359	 	191	 	
Meløy	 	-101	 	-129	 	-118	 	-132	 	-43 	26 	317	 	302	 	370	 	342	 	124	 	301	 	
Lardal	 	-107	 	-224	 	-47 	-26 	-76 	-45 	233	 	284	 	183	 	246	 	296	 	138	 	
Audnedal	 	-111	 	-204	 	-12 	-67 	13 	-125	 	181	 	404	 	146	 	99 	100	 	206	 	
Sandøy	 	-118	 	40 	-23 	-150	 	5 	-112	 	200	 	31 	69 	418 	67 	212	 	
Rømskog	 	-120	 	85 	-141	 	-272	 	-75 	80 	334	 	210	 	172	 	366	 	419	 	295	 	
Forsand	 	-127	 	41 	5 	-156	 	-129	 	-79 	236	 	87 	25 	266	 	285	 	409	 	
Træna	 	-142	 	-239	 	-66 	-239	 	27 	-7 	397	 	403	 	286	 	258	 	392	 	420	 	
Iveland	 	-168	 	-203	 	-120	 	-172	 	49 	-19 	369	 	409	 	346	 	176	 	367	 	383	 	
Utsira	 	-261	 	-140	 	-67 	-373	 	-8 	-16 	393	 	263	 	87 	417	 	273	 	424	 	
 
Aurland har gått mye fram som følge av sterk økning i befolkningsvekst, 
sysselsettingsvekst og reduksjon i sykefraværet. Aurland er en liten kommune med 
sterk forankring 	og stor vekst 	i reiseliv	et de senere årene (	Flåmsbanen, cruiseha	vn og 	
hotelldrift	). Framgangen i Aukra henger 	først og fremst 	sammen med økt netto 	
innflytting	, som kan knyttes opp til at ilandsføringsanlegg	et for Ormen	-Lange feltet	 ble 	
lagt på Aukra	. 	
Kommunene som har gått mest tilbake ligger i 	Nord	-Norge og indre Ø	stlandet, 	
Hovedårsaker til t	ilbakegangen 	er 	svak befolkningsvekst	, redusert verdiskaping og 	
færre nyetableringer	.

NHO	s KommuneNM 2015	 	
Vista Analyse 	 	 	27	 	
Tabell 	4.8 viser endringer i rangering for de 20 høyest og 20 lavest rangerte 	
komm	unene	, jamfør	 Tabell 	4.1. Hovedbildet er at det har vært lite bevegelse i de 	
høyest rangerte, mens det er større bevegelse i de lavest rangerte kommunene. Det 
henger trolig sammen med at de lavest rangerte kommunene 	har 	lite	n befo	lkning	, og 	
da 	skal det små endringer til før 	for eksempel 	kompetansenivå, demografi	sk 	
sammensetning	 og arbeidsmarkedsindikatorer endres. De høyest rangerte kom	-	
munene er byer og andre store kommuner, der små endringer i større grad utjevnes 
innenfor kommun	en. 	Fjell har for eksempel gått mest fram av de 20 høyest rangerte 	
kommunene. Fjell 	er en liten kommune som 	har hatt stor vekst i verdiskapingen og økt 	
netto innflytting	 siden 2009	, noe som henger sammen med 	aktiviteter 	i offshore 	
virksomheter.	 	
Tabell 	4.8 	Endringer i rang i perioden 2009	-2014 	 	
De 	20 høyest rangerte kommunene	 i 2014	 	De 20 lavest rangerte kommunene	 i 2014	 	
 	Endring	 	 	Endring	 	
Sola	 	0 	Storfjord	 	-4 	
Bærum	 	1 	Kvalsund	 	15	 	
Stavanger	 	-1 	Torsken	 	10	 	
Ask	er 	0 	Tysfjord	 	2 	
Oslo kommune	 	1 	Lebesby	 	-17	 	
Austevoll	 	8 	Dyrøy	 	-3 	
Sandnes	 	-2 	Berlevåg	 	0 	
Kongsberg	 	3 	Gamvik	 	12	 	
Ås	 	0 	Lødingen	 	-17	 	
Trondheim	 	2 	Måsøy	 	-11	 	
Ulstein	 	-4 	Kåfjord	 	-1 	
Bergen	 	-2 	Hasvik	 	4 	
Fjell	 	13	 	Bø (Nordl.)	 	-2 	
Ullensaker	 	-6 	Karlsøy	 	-27	 	
Lier	 	-2 	Ballangen	 	-11	 	
Klepp	 	7 	Bindal	 	-4 	
Skedsmo	 	1 	Kvæfjord	 	-16	 	
Kristiansand	 	1 	Kvænangen	 	-3 	
Time	 	6 	Vevelstad	 	-5 	
Oppegård	 	-4 	Loppa	 	-1

NHOs KommuneNM 2015	 	
28	 	 	Vista Analyse	 	
5.	 Analyser	 	
I dette kapittelet ser vi nærmere på 	noen 	forskjelle	r mellom kommunene og regionene	. 	
Først ser vi på om indikatore	ne tyder på at det er blitt mindre forskjeller mellom 	
kommunene de siste fem årene, eller om utviklingen har gått i retning av større 
forskjeller	 (avsnitt 	5.1	). Videre ser 	nærmere på trekk 	knyttet til kommunestørrelse 	
(avsnitt 	0), og 	trekk ved 	de st	ørste	 regionene	 (avsnitt 	5.3	). 	
5.1	 Større eller 	mindre 	forskjeller over tid?	 	
Som vist i stolpediagrammene	 i kapittel	 4, er det stor spredning i indika	torverdiene 	
mellom 	de 	hø	yest og lavest rangerte kommunene	. I dette avsnittet ser vi nærmere på 	
om forskjellene mellom 	alle	 kommunene har blitt større over tid, eller om det er blitt mer 	
likhet mellom kommunene. 	 	
Forskjellen mellom høyest og lavest rangerte	 kommuner	 	
Sammenligning av 	høyeste og laveste rangerte kommune	r gir en grov oversikt over 	
spredningen i materialet	. Tabell 	5.1 viser 	de høyeste og laveste verdiene for alle 	
ind	ikatorene for årene 2009 	og 	2014	. 	
Vide	re viser tabellen endringer i differansen mellom høyeste og laveste verdi.	1 	
Endringer i dette målet viser om det er blitt større avstand mellom høyeste og laveste 
verdi fra 2009 til 2014. For verdier høyere enn 1,0 er det blitt større forskjell mellom 
høye	ste og laveste verdi, og omvendt for verdier lavere enn 1,0, se høyre kolonne. 	 	
Som vi ser av tabellen, har det blitt større avstand mellom laveste og høyeste verdi for 
flesteparten av indikatorene. For andelen med minst 4 års høyere utdanning for 
eksempel	, er forskjellen mellom kommunen med best og dårligst utdanningsnivå økt 	
med 11 prosent (verdi 1,11). Forskjellene i inntektsnivået er imidlertid noe redusert, 
med 7 prosent (verdi 0,93).	 	
Denne målestokken gir en intuitiv oversikt over forskjellene, men de	t er viktig å merke 	
seg at den kun gjengir de to kommunene som befinner seg helt i ytterpunktet av 
fordelingen for de enkelte indikatorene. Den sier ingenting om de mellomliggende 
kommunene, og dersom ytterpunktene representerer ekstreme avvik, kan denne 
informasjonen alene gi feilaktig inntrykk av endringer i forskjeller mellom kommunene.	 	
 	 	 	
1 Denne er beregnet som 	[(������������,2014	−������������,2014	)/������̅ 2014	] / [	(������������,2009	−������������,2009	)/������̅ 2009], der 	xH og 	xH er 	
indikatorens hhv høyeste og laveste verdi og 	������̅ er gjennomsnittsverdien for alle kommunene.

NHO	s KommuneNM 2015	 	
Vista Analyse 	 	 	29	 	
Tabell 	5.1 	Høyest og lavest rangerte kommuner, 2009 og 2014	 	
 	 	Høyest	 	Lavest	 	
Endring 2009	-	
2014	 	
Verdiskaping, kroner	 	2009 	9143203	 	-120094	 	0,66	 	
 	2014	 	8137825	 	197282	 	 	Nyetableringer	 	2009	 	22 	0 	1,25	 	
 	2014	 	30 	3 	 	Inntektsnivå, kroner	 	2009	 	478200	 	242700	 	0,93	 	
 	2014	 	548300	 	286000	 	 	Privat sysselsetting, prosent	 	2009	 	87 	32 	1,08	 	
 	2014	 	89 	30 	 	Privat syssvekst, prosent	 	2009	 	24 	-23 	0,81	 	
 	2014	 	19 	-19 	 	Sysselsettingsandel, prosent	 	2009	 	114	 	24 	1,33	 	
 	2014	 	146	 	26 	 	Sykefravær, prosent	 	2009	 	10,8	 	1,1	 	0,67	 	
 	2014	 	10,0	 	3,5	 	 	Uføre, prosent	 	2009	 	13,3	 	2,4	 	0,93	 	
 	2014	 	12,6	 	2,6	 	 	Arbeidsledige, prosent	 	2009	 	8,1	 	0,7	 	0,91	 	
 	2014	 	7,2	 	0,5	 	 	Arb	eidsmarkedsint., prosent	 	2009	 	135	 	16 	1,05	 	
 	2014	 	139	 	13 	 	Befolkningsvekst, prosent	 	2009	 	4,6	 	-3,6	 	0,79	 	
 	2014	 	3,5	 	-3,1	 	 	Unge i forhold til eldre, prosent	 	2009	 	171	 	29 	0,93	 	
 	2014	 	180	 	48 	 	Netto innflytting, prosent	 	2009	 	2,9	 	-5,4	 	1,13	 	
 	2014	 	2,3	 	-7,0	 	 	Aldr	ing, prosent	 	2009	 	27 	4,6	 	1,09	 	
 	2014	 	30 	5,1	 	 	Minst 4 år høyere utd., prosent	 	2009	 	17 	0,6	 	1,11	 	
 	2014	 	19 	1,1	 	 	Fagprøveutdanning, prosent	 	2009	 	26 	2,5	 	1,19	 	
 	2014	 	31 	3,3	 	 	Tekn. nat.vit. utd., prosent	 	2009	 	10 	0,2	 	1,15	 	
 	2014	 	11 	0,0	 	 	Kommunale adm.utgifter,	 kr 	2009	 	19546	 	1068	 	1,17	 	
 	2014	 	27811	 	1887	 	 	Eiendomsskatt, kr	 	2009	 	109344	 	0 	0,89	 	
 	2014	 	124192	 	0 	 	Kommuneinnt./utgifter, prosent	 	2009	 	80 	20 	1,03	 	
 	2014	 	82 	20 	 	Kjøp av priv. tjenester, prosent	 	2009	 	12 	0 	2,74	 	
 	2014	 	33 	0 	 	Komm. betalingsevne, prosent	 	200	9 	157	 	-53 	1,76	 	
 	2014	 	241	 	-129

NHOs KommuneNM 2015	 	
30	 	 	Vista Analyse	 	
Variasjonen i hele kommunesettet	 	
For å illustrere hvordan forskjellene mellom hele massen av kommuner har utviklet seg 
over tid, ser vi på endringer i det relative standardavviket fra 2009 til 2014. Standard	-	
avviket er e	t uttrykk for variasjonen i indikatorverdiene for alle kommunene.	1 	
For indikatorer der verdien er større enn 1,00 er forskjellene mellom kommunene økt 
fra 2009 til 2014, jamfør den røde streken i 	Figur 	5.1. Det vil	 si at den gjennomsnittlige 	
forskjellen mellom hele massen av kommuner og gjennoms	nittsverdien av indikatorene	 	
er blitt større. Når verdien er lavere enn 1,00	, er 	det blitt mindre 	forskjelle	r mellom 	
kommunene.	 	
Analysen gjenspeiler i stor grad de samme tend	ensene som 	i Tabell	 5.1, men for en 	
del indikatorer er trekkene i hele kommunesettet forskjellig fra kommunene med høyest 
og lavest verdi. For eksempel er det jamt over blitt større likheter 	i eiendomsskatten 	i 	
all	e kommunene (verdier under 1,0 i 	Figur 	5.1), siden flere kommuner har innført 	
eiendomsskatt. M	en 	samtidig er det blitt større forskjell mellom de kommunene som 	
ikke har eiendomsskatt og høyeste satsen	 (gir 	verdi ov	er 1,0	 i Tabell	 5.1). 	
Som det framgår av 	Figur 	5.1, er spredningen mellom kommunene om lag uendret 	
eller redusert for flesteparten av	 indikatorene	. Likevel er det noen gen	erelle trekk i 	
retning av mindre og større forskjeller. 	 	
For 	verdiskaping	 i ikke	-finansielle aksjeselskap er det blitt 	klart mindre forskjeller	 	
mellom kommunene. Dette gjelder også de andre 	indikatorene	 innenfor	 næringsliv	. Det 	
er også blitt 	noe 	mer likhet	 mellom kommunene mht. nyetableringer	, og inntekts	-	
forskjellene er 	redusert	. Det er 	imidlertid 	blitt noe større forskjeller i andelen privat 	
sysselsetting.	 	
Forskjellene har økt mest	 for	 deler av 	indikatore	ne	 som omfatter 	kommuneøkonomi	. 	
Spesielt 	er det bli	tt langt høyere spredning i kommunenes betalingsevne målt i 	
arbeidskapital i prosent av brutto driftsinntekter. En negativ arbeidskapital vil si at 
kommunen ikke har nok tilgjengelige midler til å til å dekke løpende	 utgifter	. I 2009 	
hadde 5 prosent av kom	munene negativ arbeidskapital, mens antallet ble mer enn 	
doblet og deres gjennomsnittlige arbeidskapital redusert fram mot 2014. Forskjeller i 
kjøp av private tjenester er også blitt større mellom kommunene. Det er blitt mer likhet i 
eiendomsskatt, noe som	 skyldes at 	40 flere kommuner	 har innført eiendomsskatt siden 	
2009.	 	
For de 	demografiske 	indikatorene	 er det blitt noe større grad av likhet. Spesielt er det 	
mindre forskjeller i veksten i befolkningen mellom kommunene, noe som også henger 
sammen med jevner	e fordeling av den interne flyttingen mellom kommunene. 	 	
For 	indikatorene innenfor 	arbeidsmarked	 er 	forskjellene mellom kommunene 	
noenlunde uendret	. Tendensen er i retning av 	noe større forskjeller i sysselsettings	-	
andeler og i arbeidsledigheten.	 	
 	 	 	
1 Standardavviket 	S er kvadratroten av variansen, dvs. 	S=[	√1/������∑	(������������−������)2]	������	, n=428. Vi 	
normerer verdiene med gjennomsnittsverdien (det relative standardavviket), 	������=	������/������, for å 	
sammenligne resultatene for ulike tidspunkt. 	Vi ser på endringer i standardavviket, ved å dele 	
det relative standardavviket i 2	014 på det relative standardavviket i 2009.

NHO	s KommuneNM 2015	 	
Vista Analyse 	 	 	31	 	
Utdanning	snivået	 i kommunene 	er også noenlunde uendret, med tendens 	i retning av 	
større likhet	. Utdanningsnivået har økt over perioden for alle utdanningsgruppene, og 	
nivåøkningen 	har vært	 størst i de kommunene som har lavest utdanning	snivå, spesielt 	
for indikatore	n høyere utdanning. 	 	
Figur 	5.1 Endring i spredning fra 2009 til 2014

NHOs KommuneNM 2015	 	
32	 	 	Vista Analyse	 	
5.2	 Større 	kommuner	 høyere rangert	? 	
Inntrykket fra kommunegjennomgangen i kapittel 	4 er at de små kommunene k	ommer 	
jevnt over dårligere ut enn de store kommunene.	 Vi har sett nærmere på om 	det er 	
signifikante sammenhenger mellom folketall, sentralitet og de enkelte indikatorene. 	 	
Som vi ser	 i Tabell 	5.2, er 	det signifikante sammenhenger 	spesielt 	mellom folketall og 	
næringslivs	indikatorene (verdiskaping, nyetableringer og inntektsnivå). Sysselsettings	-	
andelen er også høyere i de folkerike kommunene, og det er større andel yngre	 i disse 	
kommunene	, både i dag og i framskrivningene (aldring)	. Tilsvarende er det signifikante 	
sammenhenger mellom folketall og utdanning, men sammenhengen er negativ for 
fagprøveutdanning. Det betyr at det er flere fagutdannede i de mindre kommunene enn 
i det større. Som tidligere antydet, er også administrasjonsut	giftene lavere for 	større 	
kommuner, noe som henger sammen med stordriftsfordeler. 	 	
Tabell 	5.2 	Signifikanstest for folketall, sentralitet og indikatorer	 	
Indikator	 	Folketall	 	Sentralitet	 	
Verdiskaping	 	++	 	 	
Nyeta	bleringer	 	++	 	 	
Inntektsnivå	 	++	 	++	 	
Privat sysselsetting	 	+ 	++	 	
Sysselsettingsandel	 	++	 	 	
Sykefravær	 	 	 	
Uføre	 	+ 	++	 	
Arbeidsledige	 	 	 ++	2) 	
Arb	eidsmarkedsin	tegrasjon	 	 	++	 	
Befolkningsvekst	 	 	++	 	
Unge i forhold til eldre	 	++	 	++	 	
Netto innflytting	 	 	 	
Aldring	 	++	 	 ++2) 	
Minst 4 år høyere utd	anning	 	++	 	++	 	
Fagprøver	 	 ++	1) 	++	 	
Teknisk natur	vitenskapelig	 utd.	 	+ 	++	 	
Administrasjonsutgifter	 	++	 	 ++	2) 	
Eiendomsskatt	 	 	 ++	2) 	
Kommuneinntekter	 	 	++	 	
Private tjenester	 	+ 	++	 	
Betalingsevne	 	 	++	 	
++: signifikansnivå 	< 	0,01	: mindre	 enn 1 prosent sannsynlig at det ikke er sammenheng mellom 	
folketall/sentralitet og indikatoren	 	
+ : signifikansnivå < 0,05	 	
Andre: signifikansnivå >0,05	 	
1) Negativ sammenheng	 	
2) Positiv sammenheng

NHO	s KommuneNM 2015	 	
Vista Analyse 	 	 	33	 	
Signifikanstesten viser også at det er generelt sterkere sa	mmenhenger mellom 	
sentralitet, altså tettbygdhet	1, og de enkelte indikatorene enn mellom folketallet. For 	
noen indikatorer er indikatorene svakere med økt sentralitet, som for arbeidsledighet, 
noe som kan indikere at arbeidsledige søker mot byene.	 	
Selv om 	det er signifikante sammenhenger mellom kommunestørrelse og flere av 	
indikatorene, sier ikke dette noe om årsakssammenhenger. For kommunale 
administrasjonsutgifter er det rimelig å vente en sammenheng med sammenslåing av 
kommuner til større enheter, mens å	rsakssammenhengene er mer sammensatte for de 	
fleste andre indikatorene.	 	
Det er altså ikke 	alltid slik at mindre kommuner rangerer lavere enn større kommuner. 	
Mange små kommuner 	rangerer 	høyere enn kommuner som har langt høyere folketall. 	
Vi skal se nærmere	 på hva som karakteri	serer disse kommunene.	 Med dagens 	
kommunestruktur har gjennomsnittskommunen i overkant av 12	 000 innbyggere	 (10 	
600 utenom Oslo)	. I dette avsnittet ser vi nærmere på kommuner med færre enn 6000 	
innbyggere (små kommuner) og flere enn 1	5 000 innbyggere (store kommuner).	 	
Små kommuner som rangeres høyt	 	
Med små kommuner mener vi kommuner med færre enn 6000 innbyggere, og med 
høyt rangerte kommuner mener vi de 	100 høyest rangerte kommunene. 	Som vist i	 	
Tabell 	5.3, utgjør denne kategorien 	18 	kommuner	. 	
De fleste 	av disse 	kommunene 	har 	sterke	 arbeidsmarkeder med 	relativt 	høy andel 	
privat sysselsetting, lav ledighet	, få uføre og lavt sykefravær. 	Den kommunale 	
betalingsevnen er også god, men kommunene 	trek	kes ned 	i den samlede 	rangering	en	 	
av høye kommunale administrasjons	utgifter og eiendomsskatt. Høye administrasjons	-	
utgifter per innbygger er en naturlig konsekvens av lav befolkning	 i disse små 	
kommunene	. Det er også flere som bor i tettbygde strøk blant 	disse kommunene enn 	i 	
de 	øvrige små kommunene. Mens 44 prosent bor i tettbygde strøk av 	de 255 	
kommunene 	med færre enn 6000 innbyggere	, er andelen 49 prosent blant disse	 18 	
høyest rangerte, 	se	 Tabell 	5.3. 	
Austevoll	, som 	er rangert som nummer 	seks 	av 	alle 	kommune	ne, 	er preget av et sterkt 	
næringsliv tilknyttet 	offshore og 	havbruk med 	flest oppdrettsanlegg i landet	. Dette 	
gjenspeiles høy verdiskaping, høy grad av nyetableringer og en svær	t høy	 andel med 	
teknisk og nat	urvitenskapelig utdanning. Leikanger 	domineres av 	store offentlige 	
arbeidsplasser	 og 	med 	høyt utdanningsnivå	, lav arbeidsledighet og få uføre. 	Kvitsøy	 	
har 	bare 	litt over 500	 innbyggere	, og 	er rangert som nummer 88.	 Kvitsøy 	preges av 	
småindustri, og er et t	ypisk eksempel fra denne gruppen små kommuner med høy 	
avkastning målt ved nettoprodukt per sysselsatt, og et sterkt arbeidsmarked.	 Åseral er 	
et eksempel på en liten kommune med store kraftressurser 	og god kommunal 	
økonomi. Kommunen har høy sysselsettingsan	del og netto innflytting, men har også 	
høye administrasjonsutgifter per innbygger, noe som kan henge sammen både 	me 	
kommunestørrelsen og kraftinntekter.	 Åseral er én av 34 kommuner der ingen bor i 	
tettbygd strøk	. 	
 	 	 	
1 En hussamling skal registreres som et tettsted dersom det bor minst 200 personer der, og 
avstanden mellom husene skal normalt ikke overstige 50 meter.

NHOs KommuneNM 2015	 	
34	 	 	Vista Analyse	 	
Disse kommunene preges altså av sterkt næri	ngsliv knyttet til naturressurser som 	
offshore, fiskeri og skipsverft (	f.eks 	Austevoll, Rennesøy, Bjerkreim, Aukra), reiseliv 	
(Hemsedal, Gol), vannkraftressurser 	(Sirdal	, Åseral), eller av ringvirkninger av store 	
offentlige enkeltvirksomheter (Leikanger	, Bø).	 	
Tabell 	5.3 	Høyest rangert av de små og lavest rangert av de store 	
kommunene	 	
Rang	 	Kommune	 	Befolkning	 	Tettbygdhet	 	
De høyest rangerte kommuner med færre enn 6 000 innbyggere	 (A)	 	
6 	Austevoll	 	5012	 	36	 	
26	 	Lei	kanger	 	2276	 	91	 	
44	 	Bø (Telem.)	 	5977	 	57	 	
57	 	Rennesøy	 	4794	 	43	 	
64	 	Bjerkreim	 	2861	 	36	 	
66	 	Hemsedal	 	2344	 	49	 	
67	 	Sirdal	 	1838	 	46	 	
73	 	Fitjar	 	3093	 	49	 	
75	 	Gol	 	4588	 	68	 	
77	 	Aukra	 	3466	 	43	 	
81	 	Fusa	 	3838	 	13	 	
83	 	Lund	 	3247	 	61	 	
84	 	Sokndal	 	3309	 	65	 	
88	 	Kvitsøy	 	534	 	72	 	
91	 	Åser	al 	925	 	0 	
92	 	Finnøy	 	3147	 	22	 	
96	 	Våler (Østf.)	 	5100	 	60	 	
99	 	Skodje	 	4465	 	63	 	
De lavest rangerte kommuner med flere enn 15 000 innbyggere	 (B)	 	
121	 	Harstad	 	24676	 	83	 	
122	 	Halden	 	30328	 	86	 	
125	 	Fredrikstad	 	78159	 	91	 	
126	 	Eidsvoll	 	23238	 	75	 	
127	 	Nes (Ak.)	 	20410	 	64	 	
129	 	Mandal	 	15437	 	76	 	
131	 	Ringsaker	 	33603	 	50	 	
134	 	Skien	 	53745	 	90	 	
144	 	Ringerike	 	29712	 	68	 	
149	 	Kristiansund	 	24507	 	90	 	
153	 	Rana	 	26078	 	83	 	
156	 	Sarpsborg	 	54192	 	90	 	
159	 	Elverum	 	20794	 	69	 	
168	 	Narvik	 	18853	 	89	 	
169	 	Aurskog	-Høland	 	15726	 	56	 	
173	 	Larvik	 	43506	 	83	 	
219	 	Stange	 	20013	 	60	 	
223	 	Kongsvinger	 	17881	 	71	 	
238	 	Askim	 	15513	 	89

NHO	s KommuneNM 2015	 	
Vista Analyse 	 	 	35	 	
Store kommuner som rangeres lavt	 	
Med store kommuner mener vi flere enn 15 000 innbyggere, og med lav rangering 
mener vi rang 120 eller lavere. Denne kategorien omfatter 19 kommuner, se 	Tabell	 5.3. 	
Disse kommunene er også relativt tett befolkede, med 80 prosent bosatt i tettsteder. 
Gjennomsnittet for landet er 78 prosent (utenom Oslo). 	 	
14 av disse kommunene ligger relativt sentralt på Østlandet. Samtidig	 ligger de for 	
langt fra hovedstaden til at de er en naturlig del av dette arbeidsmarkedet. Blant disse 
finner vi flere typiske landbrukskommuner, uten tilknytning til petroleumssektoren eller 
havbruk som vi så for de mindre kommunene som kom godt ut ovenf	or. Her er også 	
flere mellomstore byer uten større statlige institusjoner eller høgskoler beliggende 
perifert i forhold til de større økonomiske regionene og kompetanseregionene. Flere av 
disse byene (Mandal, Rana, Narvik og Harstad) har imidlertid hatt st	or framgang i 	
rangeringen siden 2009. Disse kommunene har heller ikke kraftressurser eller 
turistattraksjoner som har vesentlig betydning for næringslivet. Hovedårsaken til at 
disse kommunene kommer lavt ut i samleindikatoren, er svake arbeidsmarkeder, med	 	
høy ledighet, høy grad av uføre og sykmeldte. Befolkningen er imidlertid relativt høyt 
utdannet, kommunale administrasjonsutgifter er lave, og kommuneinntektene i forhold 
til utgifter høye.	 	
Gjennomsnitts	verdier	 for store og små kommuner	 	
Tabell 	5.4 viser gjennomsnittsverdier for de to kommunegruppene omtalt ovenfor. Vi 	
ser at de små og høyt rangerte kommunene (gruppe A) kommer bedre ut enn de store 
og lavt grupperte (B) for 	de aller fleste	 indikatorer. 	Verdiskapingen målt som netto	-	
produkt per sysselsatt er nesten 30 prosent høyere i gruppe A enn i gruppe B. 
Arbeidsl	edigheten er 84 prosent høyere i gruppe B og andelen uføre 58 prosent 	
høyere. 	 	
Flere flytter imidlertid til de store kommunene enn i gruppe A, selv om arbeids	-	
markeden	e er svakere. Netto innflytting er nesten dobbelt så høy i gruppe B som i 	
gruppe A. Gruppe B har også større andel med minst 4 års høyere utdanning, noe som 
kan henge sammen med kortere avstander til de store utdannings	institusjonene, og de 	
har større and	el av kjøp av private tjenester fra kommunene.	 	
Signifikante sammenhenger med viktige unntak	 	
Denne analysen er en påminning om at det ikke er en én til én sammenheng mellom 
kommunestørrelse og arbeidsmarkeder og privat lønnsomhet. Det naturgitte 
næringsgrun	nlaget er et viktig utgangspunkt for den videre utviklingen i næringer og 	
bosetting. Det er først og fremst kommunale kostnader i vårt indikatorsett som er klart 
lavere i store kommuner, noe som henger sammen med at en del kostnader ved drift 
av en kommune	 er faste, og flere deler på disse kostnadene.

NHOs KommuneNM 2015	 	
36	 	 	Vista Analyse	 	
Tabell 	5.4 	Gjennomsnittsverdier for 	kommunegrupper etter rang og størrelse	 	
Indikator	 	
Små og høyt 
rangert	 (A)	 	
Store og lavt 
rangert	 (B)	 	Alle kommuner	 	
Verdiskapin	g 	898075	 	697821	 	1317637	 	
Nyetableringer	 	14,4	 	13,4	 	15,8	 	
Inntektsnivå	 	403594	 	368300	 	408427	 	
Privat syss	elsetting	 	66	 	65	 	69	 	
Sysselsettingsandel	 	74	 	65	 	76	 	
Sykefravær	 	4,8	 	6,3	 	5,4	 	
Uføre	 	5,0	 	7,9	 	5,8	 	
Arbeidsledige	 	1,7	 	3,2	 	2,8	 	
Arb.m	arkeds	integrasjon	 	72	 	61	 	69	 	
Befolkningsvekst	 	1,3	 	1,0	 	1,2	 	
Unge i	 forhold til	 eldre	 	114	 	103	 	120	 	
Netto innflytting	 	0,1	 	0,2	 	0,0	 	
Aldring	 	11	 	12	 	10	 	
Minst 4 år høyere utd.	 	4,6	 	5,6	 	9,8	 	
Fagprøver	 	15	 	11	 	11	 	
Tekn	isk 	nat	urvit. utd.	 	3,1	 	2,7	 	3,8	 	
Administrasjonsutgifter	 	7068	 	3380	 	3575	 	
Eiendoms	skatt	 	14575	 	2033	 	2072	 	
Kommuneinntekter	 	44	 	44	 	48	 	
Private tjenester	 	7,1	 	9,3	 	9,6	 	
Betalingsevne	 	26	 	14	 	13

NHO	s KommuneNM 2015	 	
Vista Analyse 	 	 	37	 	
5.3	 Sammenligninger 	av stor	regioner	 	
I dette avsnittet vil vi se nærmere på hva som karakteriserer 	det vi kaller 	storregionene	. 	
Med storregioner mener 	vi 	regione	r med 	befolkning 	over 50	 000	 innbyggere 	og over 65 	
prosent av	 innbyggere	 bosatte 	i tettbygde 	strøk	. Vi unntar regionen Oslo, som bare 	
består av Oslo kommune	. 	
Felles	trekk 	mellom storregionene	 	
Som vi 	ser av 	Tabell 	5.5, er alle disse regionene	, med unntak av Salten, blant 	
halvparten av de 	høyest rangerte	 regionene	 i den samlede indikatoren	 (rang høyere 	
enn 39 av 77)	. Også 	her 	rangerer regioner tilknyttet det sentrale Østland	et, offshore	-	
dominerte regioner	 på 	Vestlandet og de større byene langs kysten høyest.	 	
Storr	egionene ran	gerer spesielt høyt på kommuneøkonomi	, med 	forholdsvis lave 	
kommunale administrasjonsutgifter. De samlede kommuneinntektene er også relativt 
høye	. En del av 	stor	regionene har imidlertid 	lavere 	betalingsevne 	enn 	andre regione	r, 	
men alle har positiv arbeidskapital. 	Storregionene har også høy	 befolkningsvek	st og 	
netto innflytting, noe som igjen henger sammen med at de rangeres høyt på 
indikatoren aldring	 (det vil si relativt ung befolkning)	. Tendensen er at befolkningen i 	
økende grad konsentreres	, og at yngre søker mot befolkningssentrene	. 	
Videre har 	disse storregionene få fagutdannede og mange av dem har relativt høy 	
arbeidsledighet sammenlignet med andre regioner. Som vi diskuterte i avsnit	t 0, 	
rangeres en del store og relativt tett befolkede kommuner på Østlandet lavt. 
Reiseavstanden er for stor til at disse er del av arbeidsmarkedet i hovedstadsregionen, 
samtidig som 	næringslivet i liten grad er	 knyttet opp mot 	de hittil vekstkraftige 	
offshore	næringene, 	havbruk, 	reiseliv	 eller større offentlige 	virksomheter	. Disse 	
kommunene 	inngår i 	storregionene 	Grenland, Nedre Glomma og Øvre Romerike, med 	
relativt svake arbeidsmarkeder og lav rangering på kompe	tanseindikatorene. 	 	
Samvariasjon mellom befolkningsstørrelse og indikatorer i storregionenene 	 	
En nærmere analyse av 	samvariasjonen 	mellom befolkningsstørrelse i de største 	
regionene og 	indikatorene	 viser at det er svak korrelasjon for de fleste indikatore	r. De 	
indikatorene som har 	størst grad av 	korrelasjon (r	2>0,1	8) er gjengitt i 	Figur 	5.2. Det er 	
viktig å merke seg at korrelasjon mellom befolkningsstørrelse og indikatorer ikke betyr 
at regionene vil komme bedre u	t om regionene inkluderer flere kommuner, som for 	
eksempel ved kommunesammenslåinger.	 	
Vi ser at det er en 	klar sammenheng 	mellom befolkningsstørrelse og 	teknisk og 	
naturvitenskapelig utdanning	. Dette gjelder også 	for høyere	 utdanning	, og 	henger 	
sammen med 	at de største regionene omfatter universitetsbyene og høykompetanse	-	
arbeidsplasse	r. 	
Det er også tendenser til at kommuneinntektene i forhold til utgifter er høyere for de 
største 	stor	regionene. 	Samtidig 	er det 	stor spredning. D	e største regionene, Bergen 	og 	
Trondheim	 (som har befolkning over 275	 000 i figuren, jamfør 	Tabell 	5.5), har 	for 	
eksempel lavere kommuneinntekter i forhold til utgifter enn 	Akershus Vest og 	Nord	-	
Jæren	, som begge har andeler høyere enn 60 pros	ent.	 Inntektsgrunnlag og 	
økonomistyring er trolig viktige 	forklarings	faktorer 	til forskjellene mellom kommuner, 	i 	
tillegg til at det er en sammenheng mellom inntekter/utgifter og befolkningsstørrelse.	 	
Det er også en tendens til at inntektsnivåene øker med 	regionstørrelse, der trekkene er 	
de samme for de fire nevnte kommunene. Inntektsnivået er høyest i Akershus Vest og 
på Nord	-Jæren, mens Bergen 	og 	Trondheim er større i folketall.

NHOs KommuneNM 2015	 	
38	 	 	Vista Analyse	 	
Det er også interessant at det ikke er korrelasjon mellom befolkningsstørrels	e og 	
administrative utgifter innenfor så store kommuner. Det kan tyde på at det er lite å 
hente på stordriftsfordeler når en kommer opp på kommunestørrelser på over 50	 000 	
innbyggere. 	 	
Tabell 	5.5 	Indikatorer 	for d	e største regionene	 	
 	 	 	Rangering	 	
 	
Folketall	 	
Tett	-	
bygd	-	
het	 	
SAMLET
 	
Næringsliv 
 	
Arbeids
-	
marked
 	
Demografi
 	
Kompetans	e 	Kommune
- 	
økonomi
 	
Bergen	 	381	 210	 	89	 	4 	9 	21	 	7 	6 	3 	
Trondheim	 	281	 572	 	84	 	6 	27	 	28	 	5 	3 	7 	
Nord	-Jæren	 	262	 065	 	92	 	2 	2 	2 	4 	4 	4 	
Drammen	 	180	 740	 	89	 	18	 	11	 	26	 	15	 	63	 	16	 	
Akershus vest	 	180	 256	 	97	 	1 	1 	1 	8 	2 	1 	
Nedre Romerike	 	170	 769	 	89	 	12	 	21	 	9 	9 	60	 	10	 	
Nedre Glomma	 	144	 851	 	88	 	35	 	39	 	69	 	20	 	55	 	17	 	
Sunnmøre/Ålesund	 	143	 017	 	76	 	17	 	20	 	14	 	24	 	32	 	20	 	
Follo	 	135	 956	 	87	 	9 	5 	10	 	12	 	61	 	11	 	
Kristiansand 	 	135	 802	 	87	 	8 	10	 	32	 	6 	8 	13	 	
Grenland	 	120	 748	 	87	 	33	 	43	 	52	 	44	 	19	 	27	 	
Øvre Romerike	 	97	 918	 	75	 	10	 	6 	33	 	3 	74	 	5 	
Haugalandet	 	96	 037	 	83	 	13	 	23	 	24	 	13	 	14	 	19	 	
Østre Agder 	 	91	 137	 	75	 	32	 	55	 	62	 	19	 	24	 	25	 	
Hamar	 	91	 015	 	65	 	20	 	26	 	31	 	31	 	35	 	8 	
Tromsø	 	 	85	 51	0 	78	 	15	 	30	 	40	 	10	 	11	 	24	 	
Salten	 	83	 659	 	74	 	44	 	53	 	44	 	42	 	33	 	38	 	
Tønsberg	 	68	 365	 	91	 	16	 	34	 	12	 	22	 	21	 	15	 	
Sandefjord	 	62	 647	 	86	 	11	 	7 	34	 	26	 	43	 	2 	
Moss	 	59	 350	 	89	 	22	 	8 	48	 	16	 	65	 	18	 	
Jæren	 	55	 575	 	80	 	5 	4 	5 	1 	58	 	22	 	
 Regioninndeling: se Vedlegg 3	 	
 
De røde linjene i figure	ne viser gjennomsnittsverdiene for hele landet, jamfør 	Tabell 	
5.4. Tilsynelatende er nivåene på indikatorene svakere enn landsgjennomsnittet, siden 	
de fleste regionene ligger under den røde streken (over for uføreandel). Men for d	e 	
fleste indikatorene kommer storregionene bedre ut når en ser på det vektede 
gjennomsnittet	, med unntak av at s	torregionene har gjennomsnittlig færre 	
nyetableringer og lavere andel fagutdannede enn landet ellers. Det har sammenheng 
med at det er færre ind	ustriarbeidsplasser i de større byene, og at det er en større 	
andel høyere utdannede i storregionene. For øvrig er det lavere eiendomsskatt i 
storregionene, som kan henge sammen med at det kommunale inntektsgrunnlaget er 
bedre og utgiftsbehovet mindre som 	følge av stordriftsfordeler. Betalingsevnen er også 	
vesentlig bedre i storregionene enn ellers i landet.

NHO	s KommuneNM 2015	 	
Vista Analyse 	 	 	39	 	
Figur 	5.2 Samvariasjon mellom region	størrelse 	og indikatorer

NHO	s KommuneNM 2015	 	
Vista Analyse 	 	 	41	 	
Vedlegg 1 Metode og dat	a 	
De fem områdene Næringsliv, Arbeidsmarked, Demografi, Kompetanse og 
Kommuneøkonomi består av tre	-fem enkeltindikatorer, se indikatoroversikten i	 Tabell 	
2.1. En vektet indikator er beregnet for hvert område. Enkeltindikatorene er	 normert på 	
en lik skala (fra 0	-1), slik at de best rangerte kommunene ligger i ene enden av skalaen 	
(0), og de med lavest rangering i andre enden av skalaen (1). Disse normerte 
indikatorene er så veid sammen. Det er ikke åpenbart hvilke vekter som skal be	nyttes, 	
og forskjellige typer av vekting har vært drøftet med NHO. I mangel på empirisk 
begrunnede alternativer ble valget å tillegge de enkelte indikatorene innenfor hvert 
område lik vekt. Tilsvarende er den samlede indikatoren basert på 
områdeindikatoren	e, der hvert område er gitt lik vekt.	 	
Datagrunnlaget er hentet fra Statistikkbanken i Statistisk sentralbyrå, med unntak av 
tall for sysselsatte med fagutdanning som høyeste utdanning og tall for ikke	-finansielle 	
aksjeselskap, som er spesialbestillinger fr	a SSB, og statistikker over uføre siste fire år, 	
som er hentet fra NAV. Alle tilstandsvariable for år 	t er målt ved utgangen av år 	t eller 	
ved inngangen år	 t+1	. 	
Kommuneinndelingen omfatter 428 kommuner. I 2012 ble 1723 Mosvik 1723 og 1729 
Inderøy slått sam	men til 	1756 Inderøy. I 2013 ble 1901 Harstad og 1915 Bjarkøy slått 	
sammen til 1903 Harstad.	 For årene før sammenslåingene er verdier for de tidligere 	
kommunenumrene aggregert.	 	
Data mangler for følgende indikatorer, kommuner og år:	 	
Sykefravær	: 1903 Harsta	d (2012, 2013)	. 	
Kommunale administrasjonsutgifter, Eiendomsskatt, 	Komm	einntekter i forhold til 	
utgifter, Kommunenes kjøp av private tjenester	: 1928 Torsken (2009, 2010, 2011). 	 	
Kommunal betalingsevne	: 1525 Stranda (2012), 1849 Hamarøy (2012), 1853 Evenes 	
(2012),	 1903 Harstad (2012, 2013), 1928 Torsken (2009, 2010, 2011).	 	
Datagrunnlag for i	ndikatoren	e Verdiskaping	 og 	Inntektsnivå	 er ikke tilgjengelig for 	
2014. Indikatorene er derfor 	basert på 	tall fra 	201	3 (for 2014) og 2008 (for 2009)	.

NHOs KommuneNM 2015	 	
42	 	 	Vista Analyse	 	
Vedlegg 2 Resultater	 alle regioner og kommuner	 	
Tabell 	V2.1 	Resultater alle regioner, sortert etter 	rang	, 2014	 	
Regioner	 	SAMLET	 	Nærings	liv 	
Arbeids	-	
marked	 	Demografi	 	
Kompe	-	
tanse	 	
Kommu	ne	- 	
økonomi	 	
 	2009	 2014	 2009	 2014	 2009	 2014	 2009	 2014	 2009	 2014	 200	9 2014	 	
Akershus vest	 	1 	1 	2 	1 	1 	1 	15	 	8 	2 	2 	1 	1 	
Nord	-Jæren	 	2 	2 	1 	2 	2 	2 	2 	4 	5 	4 	5 	4 	
Oslo	 	3 	3 	3 	3 	7 	4 	3 	2 	4 	5 	4 	6 	
Bergen	 	4 	4 	4 	9 	23	 	21	 	4 	7 	7 	6 	7 	3 	
Jæren	 	7 	5 	12	 	4 	3 	5 	1 	1 	62	 	58	 	29	 	22	 	
Trondheim	 	5 	6 	24	 	25	 	34	 	28	 	5 	5 	3 	3 	11	 	7 	
Kongsberg	 	6 	7 	8 	12	 	9 	6 	36	 	27	 	1 	1 	36	 	31	 	
Kristiansand 	 	8 	8 	9 	10	 	33	 	32	 	6 	6 	9 	8 	14	 	13	 	
Follo	 	12	 	9 	7 	5 	12	 	10	 	20	 	12	 	49	 	60	 	10	 	11	 	
Øvre Romerike	 	14	 	10	 	6 	6 	28	 	33	 	7 	3 	74	 	74	 	9 	5 	
Sandefjord	 	11	 	11	 	10	 	7 	35	 	34	 	23	 	26	 	46	 	43	 	2 	2 	
Nedre Romerike	 	10	 	12	 	14	 	21	 	10	 	9 	10	 	9 	59	 	61	 	8 	10	 	
Haugalandet	 	13	 	13	 	19	 	23	 	24	 	24	 	9 	13	 	13	 	14	 	23	 	19	 	
Sunnhordaland	 	16	 	14	 	17	 	18	 	19	 	25	 	33	 	32	 	10	 	10	 	21	 	12	 	
Tromsø	 	 	20	 	15	 	38	 	30	 	50	 	40	 	12	 	10	 	8 	11	 	32	 	24	 	
Tønsberg	 	9 	16	 	26	 	34	 	11	 	12	 	17	 	22	 	12	 	21	 	3 	15	 	
Sunnmøre/Ålesund	 	15	 	17	 	15	 	20	 	16	 	14	 	22	 	25	 	27	 	32	 	12	 	20	 	
Drammen	 	21	 	18	 	21	 	11	 	32	 	26	 	16	 	15	 	58	 	63	 	17	 	16	 	
Horten	-Holmestrand	 	32	 	19	 	58	 	13	 	62	 	47	 	30	 	24	 	19	 	25	 	15	 	14	 	
Hamar	 	37	 	20	 	65	 	27	 	37	 	31	 	42	 	31	 	39	 	35	 	13	 	8 	
Indre Haugalandet	 	17	 	21	 	11	 	17	 	4 	7 	32	 	36	 	16	 	12	 	54	 	52	 	
Moss	 	34	 	22	 	35	 	8 	40	 	48	 	28	 	16	 	60	 	65	 	26	 	18	 	
Dalane	 	18	 	23	 	37	 	32	 	21	 	27	 	8 	21	 	42	 	41	 	30	 	21	 	
Romsdal	 	29	 	24	 	27	 	19	 	26	 	17	 	41	 	40	 	21	 	13	 	50	 	36	 	
Ryfylke	 	19	 	25	 	5 	29	 	14	 	23	 	13	 	11	 	65	 	68	 	42	 	35	 	
Sogndal	 	22	 	26	 	70	 	63	 	5 	3 	35	 	38	 	11	 	9 	49	 	50	 	
Lillehammer	 	26	 	27	 	62	 	44	 	27	 	18	 	25	 	30	 	18	 	20	 	31	 	28	 	
Lister	-regionen	 	45	 	28	 	32	 	14	 	43	 	36	 	48	 	34	 	35	 	30	 	43	 	44	 	
Lindesnes	-reg	ionen	 	23	 	29	 	33	 	31	 	57	 	51	 	14	 	35	 	28	 	29	 	28	 	26	 	
Nord	-Hordaland	 	25	 	30	 	29	 	47	 	20	 	29	 	24	 	14	 	34	 	38	 	59	 	45	 	
Kystfosen	 	50	 	31	 	16	 	16	 	52	 	43	 	51	 	39	 	56	 	34	 	48	 	48	 	
Østre Agder 	 	24	 	32	 	34	 	55	 	55	 	62	 	21	 	19	 	23	 	24	 	25	 	25	 	
Grenland	 	28	 	33	 	42	 	43	 	44	 	52	 	40	 	44	 	14	 	19	 	16	 	27	 	
Halden	 	33	 	34	 	54	 	24	 	68	 	70	 	19	 	18	 	15	 	28	 	24	 	39	 	
Nedre Glomma	 	40	 	35	 	47	 	39	 	66	 	69	 	26	 	20	 	47	 	55	 	19	 	17	 	
Firda	 	35	 	36	 	49	 	36	 	17	 	13	 	46	 	53	 	31	 	31	 	47	 	60	 	
Voss og Hardanger	 	42	 	37	 	40	 	45	 	18	 	20	 	62	 	55	 	17	 	17	 	56	 	43	 	
Larvik	 	27	 	38	 	13	 	26	 	49	 	56	 	47	 	56	 	66	 	66	 	6 	9 	
Gjøvik	 	47	 	39	 	53	 	51	 	54	 	42	 	50	 	41	 	52	 	54	 	18	 	23

NHO	s KommuneNM 2015	 	
Vista Analyse 	 	 	43	 	
Nordfjord	 	30	 	40	 	23	 	33	 	13	 	22	 	58	 	65	 	38	 	40	 	33	 	41	 	
Innherredsregionen	 	44	 	41	 	51	 	65	 	58	 	50	 	38	 	37	 	20	 	16	 	35	 	33	 	
Ringerike	 	43	 	42	 	46	 	41	 	38	 	49	 	37	 	33	 	51	 	59	 	34	 	34	 	
Hallingdal	 	31	 	43	 	18	 	28	 	8 	8 	67	 	70	 	41	 	45	 	51	 	65	 	
Salten	 	38	 	44	 	56	 	53	 	39	 	44	 	27	 	42	 	32	 	33	 	37	 	38	 	
Midtfylke	 	46	 	45	 	25	 	35	 	41	 	37	 	54	 	47	 	68	 	69	 	22	 	32	 	
Oppdalsregionen	 	52	 	46	 	39	 	37	 	46	 	46	 	45	 	46	 	57	 	52	 	41	 	47	 	
Alta	 	56	 	47	 	52	 	38	 	73	 	72	 	18	 	28	 	48	 	51	 	46	 	37	 	
Lærdal	 	36	 	48	 	22	 	15	 	6 	19	 	73	 	77	 	6 	7 	73	 	73	 	
Nordre Helgeland	 	66	 	49	 	67	 	42	 	69	 	60	 	52	 	49	 	29	 	18	 	69	 	58	 	
Nordmøre	 	41	 	50	 	36	 	48	 	42	 	41	 	39	 	61 	30	 	27	 	45	 	57	 	
Valdres	 	53	 	51	 	30	 	46	 	25	 	35	 	72	 	74	 	45	 	37	 	55	 	49	 	
Tynset	 	49	 	52	 	71	 	64	 	15	 	11	 	43	 	71	 	36	 	39	 	65	 	66	 	
Lofoten	 	68	 	53	 	41	 	22	 	70	 	71	 	64	 	48	 	71	 	67	 	38	 	42	 	
Indre Østfold	 	51	 	54	 	31	 	50	 	53	 	64	 	31	 	23	 	75	 	75	 	27	 	29	 	
Harstad	-regionen 	 	48	 	55	 	73	 	68	 	59	 	63	 	11	 	43	 	37	 	44	 	52	 	46	 	
Namdalskysten	 	58	 	56	 	59	 	60	 	48	 	55	 	53	 	60	 	55	 	47	 	53	 	40	 	
Hadeland	 	39	 	57	 	28	 	57	 	47	 	58	 	29	 	45	 	73	 	73	 	20	 	30	 	
Rørosregionen	 	54	 	58	 	50	 	58	 	22	 	16	 	69	 	68	 	33	 	36	 	66	 	70	 	
Vest	-Telemark	 	62	 	59	 	60	 	54	 	29	 	15	 	66	 	72	 	25	 	15	 	72	 	74	 	
Midtre Helgeland	 	55	 	60	 	55	 	69	 	45	 	54	 	60	 	62	 	26	 	23	 	44	 	53	 	
Va	ranger	 	61	 	61	 	64	 	76	 	65	 	57	 	44	 	29	 	50	 	46	 	62	 	56	 	
Midt	-Troms	 	67	 	62	 	63	 	62	 	63	 	53	 	68	 	54	 	43	 	50	 	64	 	61	 	
Hammerfest	 	60	 	63	 	20	 	73	 	60	 	65	 	34	 	17	 	54	 	49	 	75	 	71	 	
Elverum	 	57	 	64	 	69	 	75	 	51	 	45	 	55	 	51	 	40	 	53	 	40	 	55	 	
Midt Telemark	 	64	 	65	 	61	 	59	 	64	 	68	 	49	 	50	 	53	 	56	 	60	 	59	 	
Ytre Helgeland	 	65	 	66	 	43	 	67	 	56	 	59	 	65	 	64	 	61	 	48	 	67	 	51	 	
Gudbrandsdalen 	 	63	 	67	 	48	 	61	 	36	 	30	 	75	 	75	 	44	 	42	 	63	 	63	 	
Vesterålen	 	70	 	68	 	68	 	40	 	67	 	66	 	61	 	66	 	63	 	64	 	61	 	54	 	
Ofoten	 	 	71	 	69	 	66	 	49	 	72	 	75	 	63	 	58	 	22	 	22	 	68	 	62	 	
Sør	-Helgeland	 	69	 	70	 	74	 	70	 	61	 	61	 	57	 	59	 	64	 	57	 	58	 	64	 	
Setesdal	 	59	 	71	 	57	 	66	 	31	 	38	 	56	 	69	 	24	 	26	 	74	 	75	 	
Kongsvinger	 	73	 	72	 	76	 	52	 	71	 	67	 	71	 	73	 	69	 	70	 	39	 	67	 	
Tana	 	75	 	73	 	45	 	56	 	75	 	74	 	74	 	57	 	76	 	76	 	70	 	69	 	
Midt	-Finnmark	 	74	 	74	 	72	 	77	 	74	 	73	 	59	 	63	 	72	 	71	 	57	 	68	 	
Indre Namdal	 	72	 	75	 	44	 	74	 	30	 	39	 	77	 	76	 	67	 	62	 	76	 	76	 	
Nord	-Troms	 	76	 	76	 	75	 	71	 	76	 	76	 	70	 	67	 	70	 	72	 	71	 	72	 	
Nordkinn	 	77	 	77	 	77	 	72	 	77	 	77	 	76	 	52	 	77	 	77	 	77	 	77

NHOs KommuneNM 2015	 	
44	 	 	Vista Analyse	 	
Tabell V	2.2 	Resultater alle kommuner, sortert alfabetisk, 2014	 	
Kommuner	 	SAMLET	 	Næringsliv	 	
Arbeids	-	
marked	 	Demografi	 	
Kompe	-	
tanse	 	
Kommune	- 	
økonomi	 	
 2009	 2014	 2009	 2014	 2009	 2014	 2009	 2014	 2009	 2014	 2009	 2014	 	
Agdenes	 	299	 	229	 	232	 	230	 	165	 	132	 	329	 	98 	329	 	364	 	289	 	321	 	
Alstahaug	 	239	 	187	 	239	 	304	 	291	 	282	 	294	 	237	 	99 	61 	196	 	132	 	
Alta	 	129	 	118	 	196	 	199	 	383	 	378	 	51 	49 	78 	83 	117	 	112	 	
Alvdal	 	83 	151	 	110	 	257	 	53 	78 	70 	238	 	187	 	10	9 	185	 	210	 	
Andebu	 	150	 	119	 	103	 	137	 	189	 	157	 	64 	28 	383	 	377	 	121	 	158	 	
Andøy	 	300	 	249	 	288	 	220	 	298	 	291	 	384	 	331	 	94 	98 	266	 	202	 	
Aremark	 	343	 	357	 	356	 	316	 	202	 	271	 	289	 	333	 	420	 	424	 	233	 	252	 	
Arendal	 	78 	93 	161	 	194	 	274	 	341	 	118	 	128	 	44 	36 	46 	59 	
Asker	 	4 	4 	6 	6 	6 	4 	74 	50 	18 	17 	1 	2 	
Askim	 	186	 	238	 	156	 	203	 	283	 	350	 	139	 	184	 	251	 	293	 	139	 	137	 	
Askvoll	 	338	 	310	 	240	 	256	 	190	 	219	 	397	 	358	 	358	 	315	 	254	 	286	 	
Askøy	 	79 	59 	150	 	71 	237	 	203	 	33 	37 	319	 	317	 	14 	15 	
Audnedal	 	70 	181	 	200	 	404	 	134	 	146	 	32 	99 	113	 	100	 	81 	206	 	
Aukra	 	227	 	77 	250	 	51 	89 	34 	211	 	70 	210	 	133	 	321	 	328	 	
Aure	 	253	 	282	 	259	 	349	 	234	 	187	 	353	 	325	 	86 	78 	228	 	336	 	
Aurland	 	287	 	136	 	274	 	46 	43 	75 	304	 	158	 	121	 	135	 	422	 	371	 	
Aurskog	-Høland	 	166	 	169	 	147	 	171	 	227	 	260	 	133	 	90 	341	 	387	 	64 	78 	
Austevoll	 	14 	6 	5 	4 	54 	55 	49 	67 	41 	11 	112	 	1 	
Austrheim	 	75 	123	 	57 	211	 	27 	32 	73 	173	 	202	 	126	 	222	 	256	 	
Averøy	 	130	 	112	 	45 	126	 	282	 	198	 	203	 	166	 	241	 	209	 	39 	60 	
Balestrand	 	254	 	325	 	120	 	390	 	96 	106	 	367	 	329	 	198	 	229	 	336	 	390	 	
Ballangen	 	412	 	423	 	414	 	424	 	427	 	426	 	371	 	367	 	394	 	373	 	198	 	332	 	
Balsfjord	 	346	 	279	 	347	 	344	 	320	 	319	 	313	 	117	 	304	 	308	 	301	 	248	 	
Bamb	le 	158	 	157	 	155	 	85 	211	 	207	 	245	 	277	 	141	 	157	 	76 	117	 	
Bardu	 	298	 	175	 	375	 	426	 	173	 	130	 	311	 	17 	110	 	208	 	337	 	186	 	
Beiarn	 	391	 	379	 	330	 	240	 	353	 	264	 	422	 	427	 	302	 	349	 	285	 	215	 	
Berg	 	384	 	352	 	340	 	295	 	394	 	411	 	359	 	200	 	269	 	271	 	388	 	337	 	
Bergen	 	10 	12 	23 	27 	111	 	128	 	23 	19 	12 	10 	8 	3 	
Berlevåg	 	415	 	415	 	387	 	387	 	412	 	402	 	376	 	355	 	414	 	418	 	404	 	388	 	
Bindal	 	420	 	424	 	427	 	379	 	406	 	414	 	419	 	425	 	379	 	370	 	202	 	360	 	
Birkenes	 	243	 	146	 	395	 	278	 	205	 	215	 	68 	46 	350	 	295	 	155	 	146	 	
Bjerkreim	 	63 	64 	65 	60 	36 	42 	22 	47 	295	 	278	 	167	 	153	 	
Bjugn	 	327	 	289	 	361	 	309	 	378	 	347	 	239	 	248	 	262	 	230	 	245	 	224	 	
Bodø	 	64 	58 	201	 	196	 	180	 	233	 	37 	63 	56 	58 	54 	41 	
Bokn	 	200	 	192	 	338	 	186	 	86 	47 	96 	141	 	206	 	286	 	318	 	343	 	
Bremanger	 	324	 	299	 	303	 	281	 	270	 	244	 	326	 	361	 	255	 	218	 	344	 	275	 	
Brønnøy	 	221	 	222	 	322	 	327	 	316	 	316	 	138	 	146	 	138	 	99 	203	 	211	 	
Bygland	 	353	 	376	 	332	 	36	5 	221	 	357	 	373	 	402	 	197	 	103	 	385	 	391	 	
Bykle	 	174	 	256	 	175	 	28 	59 	51 	20 	279	 	107	 	69 	425	 	427	 	
Bærum	 	3 	2 	3 	3 	2 	2 	88 	55 	3 	4 	11 	6 	
Bø (Nordl.)	 	419	 	421	 	389	 	384	 	408	 	421	 	414	 	403	 	411	 	412	 	367	 	327

NHO	s KommuneNM 2015	 	
Vista Analyse 	 	 	45	 	
Bø (Telem.)	 	73 	44 	72 	104	 	150	 	180	 	39 	16 	58 	45 	270	 	143	 	
Bømlo	 	45 	62 	37 	93 	116	 	127	 	80 	159	 	68 	79 	68 	47 	
Båtsfjord	 	378	 	363	 	254	 	236	 	426	 	425	 	288	 	101	 	371	 	411	 	292	 	282	 	
Dovre	 	280	 	290	 	170	 	301	 	140	 	226	 	394	 	336	 	162	 	165	 	340	 	306	 	
Drammen	 	35 	43 	61 	47 	72 	95 	55 	77 	80 	81 	53 	63 	
Drangedal	 	354	 	348	 	329	 	290	 	360	 	372	 	253	 	290	 	361	 	363	 	312	 	293	 	
Dyrøy	 	411	 	414	 	428	 	394	 	415	 	416	 	366	 	408	 	261	 	204	 	353	 	369	 	
Dønna	 	402	 	355	 	346	 	76 	384	 	364	 	400	 	381	 	377	 	337	 	366	 	362	 	
Eid	 	119	 	111	 	272	 	248	 	99 	124	 	223	 	186	 	66 	63 	94 	154	 	
Eide	 	170	 	245	 	52 	224	 	169	 	133	 	98 	262	 	352	 	314	 	244	 	229	 	
Eidfjord	 	296	 	365	 	227	 	382	 	121	 	120	 	56 	242	 	231	 	176	 	426	 	426	 	
Eid	sberg	 	135	 	201	 	172	 	219	 	133	 	276	 	109	 	123	 	323	 	330	 	67 	110	 	
Eidskog	 	370	 	374	 	299	 	312	 	399	 	385	 	336	 	338	 	375	 	401	 	284	 	279	 	
Eidsvoll	 	142	 	126	 	179	 	189	 	306	 	338	 	61 	35 	365	 	369	 	27 	20 	
Eigersund	 	96 	70 	140	 	127	 	144	 	167	 	60 	92 	173	 	159	 	148	 	48 	
Elverum	 	156	 	159	 	279	 	362	 	249	 	228	 	154	 	100 	76 	102	 	130	 	165	 	
Enebakk	 	155	 	130	 	85 	23 	192	 	126	 	152	 	135	 	408	 	395	 	33 	155	 	
Engerdal	 	413	 	402	 	417	 	317	 	194	 	283	 	426	 	420	 	316	 	319	 	394	 	368	 	
Etne	 	110	 	133	 	149	 	153	 	56 	74 	164	 	124	 	281	 	261	 	98 	187	 	
Etnedal	 	271	 	364	 	207	 	398	 	168	 	129	 	323	 	386	 	222	 	329	 	325	 	341	 	
Evenes	 	349	 	359	 	31	0 	371	 	322	 	332	 	386	 	351	 	235	 	255	 	291	 	322	 	
Evje og Hornnes	 	181	 	208	 	187	 	247	 	182	 	241	 	222	 	172	 	98 	180	 	201	 	201	 	
Farsund	 	211	 	110	 	95 	79 	315	 	166	 	300	 	211	 	165	 	145	 	128	 	94 	
Fauske	 	284	 	273	 	333	 	275	 	372	 	359	 	257	 	233	 	176	 	184	 	180	 	205	 	
Fedje	 	318	 	372	 	419	 	425	 	97 	43 	362	 	409	 	74 	141	 	349	 	408	 	
Fet	 	76 	80 	67 	154	 	88 	66 	81 	59 	356	 	365	 	30 	44 	
Finnøy	 	80 	92 	25 	26 	37 	28 	57 	71 	325	 	341	 	225	 	305	 	
Fitjar	 	54 	73 	73 	265	 	68 	59 	127	 	119	 	59 	114	 	89 	84 	
Fjaler	 	252	 	170	 	325	 	231	 	148	 	108	 	265	 	256	 	130	 	47 	309	 	315	 	
Fjell	 	26 	13 	21 	14 	67 	73 	53 	11 	45 	21 	88 	29 	
Flakstad	 	416	 	373	 	339	 	156	 	362	 	388	 	420	 	301	 	425	 	417	 	378	 	357	 	
Flatanger	 	404	 	297	 	401	 	201	 	371	 	280	 	411	 	344	 	224	 	149	 	401	 	367	 	
Flekkefjord	 	172	 	202	 	190	 	235	 	209	 	243	 	213	 	230	 	90 	88 	169	 	217	 	
Flesberg	 	205	 	258	 	157	 	181	 	108	 	152	 	171	 	276	 	382	 	355	 	212	 	203	 	
Flora	 	69 	108	 	78 	55 	126	 	199	 	136	 	153	 	116	 	137	 	32 	156	 	
Flå	 	272	 	147	 	168	 	8 	280	 	162	 	297	 	339	 	163	 	231	 	343	 	197	 	
Folldal	 	367	 	354	 	331	 	386	 	288	 	175	 	395	 	379	 	308	 	284	 	351	 	339	 	
Forsand	 	109	 	236	 	128	 	87 	30 	25 	110	 	266	 	156	 	285	 	330	 	409	 	
Fosnes	 	410	 	407	 	425	 	346	 	272	 	251	 	406	 	426	 	397	 	199	 	376	 	414	 	
Fredrikstad	 	133	 	12	5 	171	 	160	 	323	 	376	 	123	 	97 	103	 	106	 	80 	56 	
Frogn	 	50 	55 	15 	13 	100	 	68 	158	 	196	 	230	 	259	 	20 	23 	
Froland	 	196	 	253	 	203	 	244	 	324	 	375	 	16 	45 	376	 	374	 	219	 	236	 	
Frosta	 	297	 	275	 	205	 	242	 	356	 	295	 	209	 	177	 	370	 	352	 	236	 	243	 	
Fræna	 	215	 	186	 	221	 	177	 	210	 	163	 	165	 	165	 	311	 	327	 	172	 	139	 	
Frøya	 	98 	102	 	53 	50 	253	 	261	 	76 	79 	127	 	125	 	183	 	188	 	
Fusa	 	40 	81 	43 	32 	35 	62 	198	 	278	 	15 	39 	184	 	261

NHOs KommuneNM 2015	 	
46	 	 	Vista Analyse	 	
Fyresdal	 	295	 	213	 	241	 	165	 	239	 	122	 	293	 	271	 	158	 	84 	382	 	338	 	
Førde	 	20 	34 	135	 	161	 	16 	17 	25 	56 	26 	24 	134	 	159	 	
Gamvik	 	428	 	416	 	421	 	360	 	424	 	428	 	410	 	84 	418	 	428	 	411	 	404	 	
Gau	lar 	147	 	188	 	163	 	132	 	42 	46 	169	 	178	 	263	 	346	 	210	 	274	 	
Gausdal	 	232	 	196	 	245	 	267	 	145	 	113	 	264	 	229	 	305	 	299	 	125	 	116	 	
Gildeskål	 	390	 	313	 	293	 	197	 	389	 	360	 	408	 	373	 	221	 	177	 	389	 	278	 	
Giske	 	57 	61 	86 	119	 	128	 	116	 	26 	27 	289	 	347	 	23 	33 	
Gjemnes	 	339	 	270	 	278	 	183	 	135	 	104	 	372	 	370	 	380 	354	 	319	 	182	 	
Gjerdrum	 	31 	40 	13 	12 	65 	38 	29 	89 	346	 	325	 	28 	16 	
Gjerstad	 	348	 	335	 	301	 	318	 	325	 	345	 	285	 	285	 	314	 	313	 	368	 	308	 	
Gjesdal	 	48 	32 	119	 	89 	33 	31 	3 	1 	385	 	332	 	119	 	66 	
Gjøvik	 	89 	85 	183	 	255	 	177	 	168	 	144	 	108	 	84 	82 	50 	73 	
Gloppen	 	122	 	117	 	169	 	135	 	69 	49 	226	 	274	 	93 	91 	190	 	181	 	
Gol	 	95 	75 	91 	41 	24 	24 	341	 	284	 	50 	62 	170	 	219	 	
Gran	 	143	 	210	 	115	 	207	 	212	 	293	 	160	 	194	 	200	 	213	 	97 	135	 	
Grane	 	389	 	386	 	355	 	345	 	380	 	373	 	377	 	368	 	355	 	378	 	345	 	335	 	
Granvin	 	306	 	307	 	391	 	337	 	79 	96 	262	 	308	 	298	 	338	 	348	 	358	 	
Gratangen	 	387	 	366	 	341	 	134	 	403	 	40	8 	388	 	311	 	299	 	311	 	346	 	359	 	
Grimstad	 	41 	42 	69 	125	 	195	 	229	 	54 	23 	53 	66 	41 	28 	
Grong	 	264	 	322	 	282	 	416	 	132	 	197	 	267	 	205	 	178	 	227	 	356	 	375	 	
Grue	 	355	 	392	 	319	 	347	 	328	 	340	 	382	 	411	 	285	 	376	 	276	 	244	 	
Gulen	 	187	 	132	 	142	 	209	 	71 	67 	343	 	175	 	166	 	94 	164	 	265	 	
Hadsel	 	333	 	300	 	360	 	307	 	363	 	348	 	280	 	307	 	243	 	244	 	260	 	185	 	
Halden	 	107	 	122	 	216	 	157	 	358	 	374	 	126	 	107	 	48 	60 	47 	104	 	
Halsa	 	291	 	382	 	217	 	396	 	278	 	238	 	370	 	419	 	180	 	223	 	269	 	285	 	
Hamar	 	65 	36 	148	 	63 	48 	45 	199	 	138	 	28 	23 	78 	70 	
Hamarøy	 	350	 	306	 	348	 	383	 	337	 	248	 	298	 	241	 	258	 	162	 	341	 	384	 	
Hammerfe	st 	154	 	128	 	158	 	286	 	299	 	356	 	59 	25 	112	 	93 	259	 	170	 	
Haram	 	53 	39 	111	 	102	 	73 	57 	214	 	239	 	36 	22 	31 	18 	
Hareid	 	59 	120	 	36 	149	 	113	 	139	 	95 	147	 	49 	104	 	137	 	193	 	
Harstad	 	190	 	121	 	275	 	223	 	289	 	334	 	219	 	111	 	62 	57 	136	 	118	 	
Hasvik	 	424	 	420	 	407	 	414	 	421	 	427	 	415	 	162	 	415	 	420	 	361	 	39	3 	
Hattfjelldal	 	392	 	371	 	406	 	421	 	276	 	270	 	398	 	272	 	362	 	386	 	332	 	298	 	
Haugesund	 	21 	25 	70 	62 	62 	93 	36 	52 	29 	26 	45 	34 	
Hemne	 	261	 	161	 	144	 	221	 	355	 	304	 	347	 	219	 	136	 	59 	197	 	142	 	
Hemnes	 	385	 	389	 	388	 	411	 	387	 	394	 	252	 	287	 	318	 	316	 	399	 	340	 	
Hemsedal	 	46 	66 	12 	34 	34 	54 	47 	33 	228 	233	 	253	 	273	 	
Herøy (M. og R.)	 	93 	106	 	17 	19 	191	 	217	 	182	 	201	 	211	 	211	 	102	 	115	 	
Herøy (Nordl.)	 	326	 	264	 	231	 	73 	327	 	336	 	287	 	264	 	288	 	280	 	362	 	233	 	
Hitra	 	198	 	165	 	35 	74 	329	 	318	 	193	 	171	 	208	 	89 	204	 	242	 	
Hjartdal	 	345	 	337	 	323	 	342	 	318	 	268	 	368	 	309	 	207	 	239	 	320	 	376	 	
Hjel	meland	 	104	 	195	 	54 	77 	23 	41 	217	 	316	 	149	 	183	 	299	 	319	 	
Hobøl	 	116	 	124	 	75 	251	 	179	 	216	 	84 	12 	423	 	404	 	17 	120	 	
Hof	 	251	 	211	 	94 	69 	296	 	223	 	291	 	215	 	384	 	396	 	105	 	113	 	
Hol	 	145	 	177	 	28 	80 	75 	84 	318	 	293	 	190	 	194	 	189	 	232	 	
Hole	 	68 	76 	42 	42 	58 	27 	50 	93 	320	 	281	 	73 	220

NHO	s KommuneNM 2015	 	
Vista Analyse 	 	 	47	 	
Holmestr	and	 	141	 	90 	152	 	52 	290	 	224	 	162	 	122	 	225	 	226	 	38 	42 	
Holtålen	 	356	 	338	 	384	 	380	 	264	 	190	 	354	 	345	 	250	 	326	 	314	 	312	 	
Hornindal	 	207	 	172	 	345	 	91 	47 	48 	178	 	156	 	188	 	328	 	290	 	318	 	
Horten	 	92 	60 	191	 	142	 	317	 	274	 	173	 	132	 	17 	12 	90 	125	 	
Hurdal	 	289	 	316	 	222	 	375	 	263	 	305	 	275	 	189	 	393	 	405	 	192	 	214	 	
Hurum	 	213	 	244	 	89 	198	 	297	 	265	 	295	 	280	 	257	 	348	 	91 	89 	
Hvaler	 	189	 	198	 	97 	141	 	308	 	290	 	184	 	226	 	326	 	318	 	56 	45 	
Hyllestad	 	273	 	207	 	233	 	33 	151	 	115	 	409	 	400	 	106	 	52 	215	 	309	 	
Hægebostad	 	233	 	193	 	292	 	178	 	309	 	208	 	90 	114	 	122	 	120	 	339	 	345	 	
Høyanger	 	372	 	336	 	418	 	366	 	354	 	242	 	392	 	330	 	117	 	201	 	315	 	386	 	
Høylandet	 	337	 	347	 	143	 	259	 	217	 	165	 	357	 	399	 	368	 	279	 	372	 	372	 	
Hå	 	42 	48 	55 	65 	45 	76 	6 	14 	278	 	252	 	186	 	127	 	
Ibestad	 	426	 	396	 	420	 	303	 	401	 	379	 	427	 	364	 	313	 	344	 	410	 	399	 	
Inderøy	 	278	 	228	 	257	 	217	 	275	 	201	 	250	 	231	 	256	 	243	 	278	 	200	 	
Ive	land	 	201	 	369	 	206	 	409	 	226	 	346	 	4 	176	 	416	 	367	 	364	 	383	 	
Jevnaker	 	244	 	231	 	263	 	311	 	247	 	272	 	230	 	150	 	273	 	257	 	151	 	164	 	
Jondal	 	265	 	215	 	98 	260	 	238	 	236	 	310	 	140	 	307	 	343	 	271	 	130	 	
Jølster	 	220	 	232	 	317	 	250	 	85 	39 	156	 	313	 	328	 	335	 	224	 	190	 	
Karasjok	 	334	 	343	 	374	 	406	 	376	 	351	 	179	 	255	 	292	 	247	 	298	 	307	 	
Karlsøy	 	395	 	422	 	324	 	391	 	410	 	410	 	352	 	410	 	421	 	407	 	293	 	374	 	
Karmøy	 	81 	63 	101	 	75 	183	 	189	 	85 	83 	159	 	171	 	48 	25 	
Kautokeino	 	408	 	394	 	402	 	388	 	425	 	407	 	271	 	268	 	367	 	372	 	395	 	331	 	
Klepp	 	23 	16 	49 	21 	19 	15 	5 	6 	212	 	143	 	116	 	54 	
Klæbu	 	115	 	109	 	181	 	147	 	19	7 	179	 	18 	64 	357	 	300	 	140	 	98 	
Kongsberg	 	11 	8 	24 	30 	49 	50 	119	 	102	 	1 	3 	69 	46 	
Kongsvinger	 	247	 	223	 	344	 	262	 	374	 	337	 	274	 	236	 	144	 	164	 	42 	91 	
Kragerø	 	279	 	294	 	234	 	206	 	385	 	392	 	316	 	343	 	205	 	187	 	133	 	161	 	
Kristiansand	 	19 	18 	27 	44 	131	 	176	 	30 	18 	21 	15 	58 	37 	
Kristiansund	 	121 	149	 	138	 	164	 	335	 	333	 	137	 	161	 	114	 	108	 	52 	108	 	
Krødsherad	 	183	 	154	 	100	 	92 	256	 	101	 	186	 	206	 	267	 	302	 	113	 	162	 	
Kvalsund	 	425	 	410	 	376	 	258	 	391	 	399	 	428	 	393	 	392	 	394	 	403	 	394	 	
Kvam	 	180	 	162	 	220	 	180	 	178	 	147	 	212	 	240	 	100	 	113	 	187	 	180	 	
Kvinesdal	 	161	 	178	 	116	 	106	 	312	 	324	 	83 	96 	133	 	153	 	241	 	264	 	
Kvinnherad	 	178	 	199	 	185	 	226	 	245	 	259	 	234	 	286	 	111	 	130	 	104	 	99 	
Kviteseid	 	288	 	240	 	320	 	200	 	176	 	97 	334	 	369	 	135	 	96 	357	 	317	 	
Kvitsøy	 	184	 	88 	337	 	285	 	5 	3 	327	 	110	 	35 	55 	402	 	405	 	
Kvæfjord	 	409	 	425	 	426	 	428	 	326	 	352	 	355	 	305	 	413	 	422	 	365	 	406	 	
Kvænangen	 	423	 	426	 	409	 	422	 	423	 	420	 	412	 	395	 	238	 	288	 	417	 	417	 	
Kåfjord	 	418	 	419	 	412	 	420	 	414	 	389	 	365	 	392	 	400	 	409	 	406	 	387	 	
Lardal	 	126	 	233	 	60 	284	 	136	 	183	 	220	 	246	 	220	 	296	 	93 	138	 	
Larvik	 	124	 	173	 	66 	114	 	294	 	300	 	185	 	249	 	232	 	220	 	37 	43 	
Lavangen	 	417	 	375	 	423	 	296	 	418	 	395	 	363	 	288	 	363	 	309 	391	 	395	 	
Lebesby	 	396	 	413	 	372	 	397	 	411	 	404	 	246	 	315	 	374	 	360	 	396	 	416	 	
Leikanger	 	29 	26 	411	 	413	 	4 	5 	218	 	225	 	2 	2 	154	 	168	 	
Leirfjord	 	331	 	408	 	307	 	417	 	341	 	405	 	82 	228	 	422	 	423	 	370	 	342	 	
Leka	 	394	 	349	 	352	 	66 	319	 	306	 	399	 	391	 	364	 	350	 	381	 	354

NHOs KommuneNM 2015	 	
48	 	 	Vista Analyse	 	
Leksvik	 	320	 	329	 	336	 	300	 	333	 	323	 	302	 	356	 	150	 	151	 	342	 	353	 	
Lenvik	 	235	 	242	 	122	 	150	 	379	 	344	 	167	 	269	 	145	 	131	 	263	 	209	 	
Lesja	 	266	 	304	 	350	 	341	 	77 	77 	240	 	405	 	244	 	197	 	338	 	303	 	
Levanger	 	123	 	100	 	300	 	335	 	203	 	200	 	129	 	91 	57 	80 	126	 	82 	
Lier	 	13 	15 	8 	10 	13 	7 	100	 	86 	75 	70 	15 	9 	
Lierne	 	365	 	362	 	371	 	133	 	152	 	312	 	405	 	394	 	227	 	297	 	373	 	378	 	
Lillehammer	 	56 	47 	176	 	182	 	91 	94 	86 	73 	32 	33 	114	 	101	 	
Lillesand	 	77 	65 	74 	59 	158	 	117	 	130	 	105	 	88 	121	 	87 	93 	
Lindesnes	 	114	 	101	 	145	 	131	 	268	 	234	 	143	 	167	 	37 	41 	237	 	167	 	
Lindås	 	62 	53 	108	 	111	 	50 	91 	125	 	94 	47 	50 	129	 	111	 	
Lom	 	246	 	237	 	244	 	239	 	123	 	99 	258	 	299	 	291	 	222	 	230	 	262	 	
Loppa	 	427	 	428	 	424	 	427	 	404	 	403	 	417	 	428	 	391	 	375	 	415	 	422	 	
Lund	 	72 	83 	177	 	205	 	119	 	158	 	128	 	145	 	33 	37 	135	 	140	 	
Lunner	 	242	 	247	 	276	 	190	 	229	 	256	 	177	 	204	 	396	 	391	 	75 	134	 	
Lurøy	 	351	 	281	 	134	 	37 	346	 	325	 	339	 	320	 	310	 	207	 	392	 	344	 	
Lu	ster	 	160	 	205	 	318	 	280	 	120	 	102	 	122	 	208	 	155	 	181	 	175	 	247	 	
Lyngdal	 	113	 	97 	124	 	68 	235	 	196	 	104	 	80 	179	 	212	 	82 	144	 	
Lyngen	 	368	 	395	 	236	 	279	 	369	 	380	 	381	 	404	 	336	 	323	 	347	 	349	 	
Lærdal	 	241	 	288	 	226	 	122	 	101	 	105	 	281	 	398	 	126	 	175	 	360	 	347	 	
Lødingen	 	400	 	417	 	377	 	407	 	390	 	409	 	423	 	421	 	297	 	236	 	235	 	291	 	
Lørenskog	 	22 	31 	92 	144	 	9 	9 	121	 	65 	115	 	97 	5 	24 	
Løten	 	322	 	285	 	399	 	367	 	307	 	296	 	197	 	214	 	405	 	366	 	150	 	107	 	
Malvik	 	193	 	105	 	290	 	216	 	127	 	114	 	99 	61 	349	 	340	 	143	 	71 	
Mandal	 	146	 	129	 	106	 	81 	330	 	313	 	75 	164	 	148	 	115	 	179	 	100	 	
Marker	 	340	 	278	 	261	 	64 	339	 	369	 	322	 	221	 	373	 	388	 	257	 	198	 	
Marnardal	 	234	 	293	 	382	 	340	 	277	 	301	 	107	 	126	 	129	 	368	 	232	 	302	 	
Masfjorden	 	281	 	267	 	398	 	323	 	80 	89 	315	 	267	 	109	 	122	 	355	 	396	 	
Meland	 	47 	30 	88 	57 	130	 	153	 	8 	15 	128	 	163	 	160	 	12 	
Meldal	 	342	 	303	 	405	 	329	 	367	 	354	 	190	 	218	 	214	 	268	 	324	 	276	 	
Melhus	 	136	 	115	 	230	 	282	 	174	 	112	 	66 	75 	189	 	224	 	158	 	129	 	
Meløy	 	216	 	317	 	173	 	302	 	252	 	370	 	210	 	342	 	81 	124	 	327	 	301	 	
Meråker	 	329	 	330	 	370	 	359	 	304	 	362	 	296	 	261	 	204	 	242	 	317	 	313	 	
Midsund	 	223	 	183	 	109	 	170	 	157	 	90 	260	 	187	 	272	 	267	 	242	 	237	 	
Midtre Gauldal	 	127	 	150	 	129	 	232	 	213	 	193	 	97 	112	 	167	 	152	 	157	 	213	 	
Modalen	 	203	 	216	 	31 	261	 	41 	11 	324	 	72 	9 	29 	427	 	428	 	
Modum	 	192	 	182	 	151	 	108	 	267	 	239	 	191	 	199	 	223	 	245	 	124	 	145	 	
Molde	 	52 	33 	90 	100	 	66 	60 	153	 	116	 	22 	14 	171	 	81 	
Moskenes	 	369	 	345	 	107	 	78 	382	 	299	 	335	 	406	 	427	 	425	 	294	 	157	 	
Moss	 	111	 	94 	125	 	96 	218	 	26	3 	134	 	118	 	120	 	134	 	118	 	62 	
Målselv	 	112	 	86 	335	 	308	 	163	 	178	 	196	 	85 	40 	48 	59 	109	 	
Måsøy	 	407	 	418	 	309	 	381	 	398	 	415	 	424	 	397	 	381	 	345	 	305	 	385	 	
Namdalseid	 	357	 	387	 	363	 	376	 	266	 	315	 	306	 	401	 	354	 	380	 	334	 	263	 	
Namsos	 	182	 	190	 	286	 	325	 	271	 	311	 	176	 	216	 	73 	95 	149	 	65 	
Namsskogan	 	403	 	400	 	392	 	204	 	257	 	307	 	404	 	413	 	353	 	307	 	416	 	413	 	
Nannestad	 	125	 	95 	81 	168	 	181	 	119	 	93 	54 	386	 	339	 	55 	68 	
Narvik	 	197	 	168	 	127	 	215	 	396	 	400	 	174	 	131	 	43 	46 	229	 	123

NHO	s KommuneNM 2015	 	
Vista Analyse 	 	 	49	 	
Naustdal	 	302	 	287	 	327	 	348	 	172	 	82 	188	 	220	 	404	 	415	 	306	 	270	 	
Nedre Eiker	 	106	 	107	 	80 	107	 	162	 	173	 	92 	76 	338 	334	 	60 	74 	
Nes (Ak.)	 	167	 	127	 	182	 	94 	224	 	269	 	120	 	69 	398	 	400	 	29 	31 	
Nes (Busk.)	 	240	 	302	 	269	 	306	 	124	 	188	 	314	 	380	 	260	 	275	 	153	 	221	 	
Nesna	 	335	 	283	 	280	 	400	 	321	 	195	 	364	 	193	 	104	 	139	 	387	 	350	 	
Nesodden	 	105	 	87 	112	 	99 	214	 	154	 	115	 	155	 	233	 	156	 	49 	55 	
Nesseby	 	406	 	346	 	416 	353	 	365	 	225	 	303	 	203	 	351	 	356	 	419	 	411	 	
Nesset	 	303	 	341	 	266	 	315	 	186	 	262	 	254	 	292	 	366	 	398	 	316	 	311	 	
Nissedal	 	304	 	277	 	284	 	140	 	313	 	148	 	194	 	304	 	219	 	225	 	379	 	365	 	
Nittedal	 	28 	23 	29 	40 	25 	26 	79 	34 	254	 	203	 	9 	5 	
Nome	 	358	 	318	 	367	 	297	 	377	 	349	 	332	 	297	 	284	 	248	 	251	 	277	 	
No	rd-Aurdal	 	159	 	142	 	84 	191	 	110	 	222	 	319	 	257	 	71 	65 	227	 	131	 	
Norddal	 	218	 	308	 	117	 	227	 	55 	63 	299	 	415	 	209	 	138	 	352	 	380	 	
Nord	-Fron	 	258	 	261	 	184	 	151	 	295	 	255	 	348	 	332	 	131	 	182	 	223	 	234	 	
Nordkapp	 	375	 	353	 	316	 	377	 	422	 	412	 	263	 	169	 	369	 	289	 	267	 	284	 	
Nord	-Odal	 	366	 	356	 	404	 	363	 	39	2 	366	 	251	 	327	 	309	 	336	 	310	 	257	 	
Nordre Land	 	312	 	309	 	311	 	326	 	344	 	381	 	305	 	244	 	249	 	234	 	231	 	240	 	
Nordreisa	 	313	 	295	 	305	 	310	 	413	 	391	 	172	 	174	 	201	 	238	 	308	 	251	 	
Nore og Uvdal	 	219	 	272	 	225	 	314	 	94 	107	 	307	 	318	 	67 	116	 	350	 	355	 	
Notodden	 	208	 	274	 	265	 	324	 	373	 	401	 	155	 	180	 	124	 	161	 	138	 	136	 	
Nærøy	 	336	 	312	 	255	 	249	 	364	 	396	 	290	 	192	 	343	 	290	 	274	 	294	 	
Nøtterøy	 	74 	78 	50 	95 	95 	83 	147	 	183	 	240	 	179	 	35 	58 	
Odda	 	168	 	197	 	289	 	334	 	142	 	220	 	282	 	295	 	24 	31 	258	 	207	 	
Oppdal	 	199	 	184	 	137	 	214	 	286	 	303	 	255	 	197	 	172	 	189	 	107	 	80 	
Oppegård	 	16 	20 	11 	9 	11 	6 	145	 	88 	79 	127	 	13 	39 	
Orkdal	 	131	 	171	 	242	 	208	 	230	 	258	 	91 	190	 	63 	76 	188	 	218	 	
Os (Hedm.)	 	308	 	276	 	390	 	272	 	98 	86 	369	 	326	 	164	 	251	 	295	 	325	 	
Os (Hord.)	 	39 	56 	44 	82 	161	 	212	 	43 	26 	270	 	292	 	6 	14 	
Osen	 	371	 	377	 	396	 	419	 	255	 	328	 	393	 	328	 	300	 	262	 	329	 	333	 	
Oslo kommune	 	6 	5 	7 	7 	44 	61 	14 	9 	8 	9 	7 	7 	
Osterøy	 	238	 	148	 	262	 	173	 	254	 	194	 	113	 	95 	315	 	253	 	238	 	174	 	
Overhalla	 	210	 	180	 	252	 	174	 	198	 	182	 	166	 	134	 	239	 	249	 	213	 	199	 	
Porsanger	 	330	 	358	 	326	 	287	 	409	 	398	 	351	 	349	 	177	 	228	 	152	 	296	 	
Porsgrunn	 	30 	51 	59 	113	 	117	 	192	 	150	 	148	 	13 	18 	44 	67 	
Radøy	 	286	 	321	 	357	 	283	 	216	 	339	 	170	 	247	 	388	 	389	 	218	 	258	 	
Rakkestad	 	191	 	224	 	68 	138	 	244	 	308	 	180	 	163	 	335	 	362	 	123	 	122	 	
Rana	 	225	 	153	 	287	 	252	 	381	 	358	 	187	 	152	 	60 	56 	177	 	133	 	
Randaberg	 	17 	24 	18 	20 	8 	12 	15 	31 	91 	215	 	144	 	53 	
Rauma	 	206	 	220	 	96 	213	 	273	 	230	 	221	 	324	 	169	 	107	 	239	 	163	 	
Re	 	87 	82 	93 	90 	146	 	103	 	45 	109	 	303	 	266	 	66 	72 	
Rendalen	 	397	 	391	 	353	 	350	 	340	 	281	 	418	 	414	 	312	 	324	 	358	 	324	 	
Rennebu	 	311	 	323	 	306	 	333	 	207	 	249	 	340	 	310	 	170	 	185	 	359	 	377	 	
Rennesøy	 	58 	57 	118	 	67 	29 	35 	1 	3 	401	 	414	 	182	 	172	 	
Rindal	 	222	 	301	 	270	 	370	 	125	 	135	 	235	 	347	 	125	 	150	 	30	3 	370	 	
Ringebu	 	267	 	248	 	312	 	229	 	200	 	214	 	320	 	334	 	203	 	169	 	211	 	192	 	
Ringerike	 	151	 	144	 	197	 	148	 	206	 	297	 	181	 	195	 	96 	111	 	146	 	95

NHOs KommuneNM 2015	 	
50	 	 	Vista Analyse	 	
Ringsaker	 	194	 	131	 	247	 	139	 	248	 	252	 	192	 	188	 	192	 	172	 	72 	50 	
Rissa	 	236	 	212	 	193	 	277	 	281	 	320	 	241	 	137	 	101	 	77 	283	 	254	 	
Risør	 	256	 	246	 	210	 	130	 	33	1 	335	 	261	 	302	 	245	 	167	 	163	 	166	 	
Roan	 	383	 	399	 	215	 	393	 	370	 	310	 	407	 	389	 	337	 	272	 	369	 	403	 	
Rollag	 	360	 	311	 	258	 	53 	201	 	185	 	403	 	385	 	185	 	265	 	412	 	397	 	
Rygge	 	67 	69 	32 	43 	93 	141	 	151	 	113	 	217	 	241	 	26 	57 	
Rælingen	 	94 	68 	186	 	268	 	105	 	80 	71 	30 	327	 	306	 	36 	40 	
Rødøy	 	398	 	350	 	383	 	202	 	236	 	202	 	378	 	365	 	390	 	321	 	414	 	407	 	
Rømskog	 	214	 	334	 	295	 	210	 	31 	172	 	94 	366	 	344	 	419	 	375	 	295	 	
Røros	 	128	 	145	 	105	 	193	 	114	 	98 	278	 	283	 	70 	75 	161	 	194	 	
Røst	 	359	 	381	 	141	 	305	 	345	 	314	 	175	 	390	 	426	 	408	 	407	 	289	 	
Røyken	 	61 	37 	19 	18 	84 	88 	105	 	41 	242	 	232	 	61 	17 	
Røyrvik	 	38	1 	390	 	373	 	270	 	170	 	138	 	391	 	424	 	171	 	168	 	423	 	419	 	
Råde	 	99 	89 	130	 	49 	102	 	140	 	142	 	160	 	282	 	202	 	51 	87 	
Salangen	 	377	 	388	 	422	 	418	 	349	 	331	 	383	 	372	 	184	 	256	 	280	 	334	 	
Saltdal	 	347	 	370	 	343	 	374	 	265	 	371	 	374	 	371	 	218	 	210	 	323	 	346	 	
Samnanger	 	341	 	327	 	381	 	395	 	228	 	171	 	242	 	322	 	407	 	379	 	247	 	235	 	
Sande (M. og R.)	 	259	 	255	 	224	 	83 	39 	79 	301	 	314	 	389	 	397	 	268	 	268	 	
Sande (Vestf.)	 	162	 	138	 	114	 	84 	251	 	218	 	78 	74 	359	 	382	 	103	 	103	 	
Sandefjord	 	36 	49 	26 	36 	204	 	211	 	148	 	154	 	85 	64 	4 	13 	
Sandnes	 	5 	7 	4 	5 	15 	21 	11 	8 	23 	28 	24 	10 	
Sandøy	 	82 	200	 	71 	31 	46 	69 	268 	418	 	72 	67 	100	 	212	 	
Sarpsborg	 	164	 	156	 	188	 	187	 	338	 	363	 	159	 	149	 	137	 	136	 	70 	75 	
Sauda	 	134	 	143	 	248	 	228	 	143	 	131	 	195	 	209	 	82 	86 	96 	184	 	
Sauherad	 	283	 	230	 	351	 	238	 	269	 	289	 	216	 	234	 	296	 	240	 	221	 	128	 	
Sel	 	275	 	291	 	349	 	368	 	219	 	221	 	312	 	346	 	89 	146	 	296	 	260	 	
Selbu	 	228	 	263	 	165 	338	 	215	 	254	 	201	 	182	 	182	 	186	 	302	 	288	 	
Selje	 	344	 	368	 	235	 	269	 	284	 	302	 	380	 	388	 	347	 	353	 	273	 	329	 	
Seljord	 	137	 	164	 	76 	159	 	149	 	145	 	208	 	289	 	39 	35 	331	 	310	 	
Sigdal	 	157	 	227	 	202	 	289	 	81 	85 	286	 	362	 	322	 	310	 	19 	64 	
Siljan	 	290	 	319	 	281	 	319	 	147	 	110	 	204	 	323	 	424	 	427	 	250	 	216	 	
Sirdal	 	97 	67 	77 	24 	64 	30 	141	 	121	 	30 	25 	397	 	418	 	
Skaun	 	204	 	176	 	342	 	339	 	262	 	235	 	12 	13 	399	 	403	 	200	 	176	 	
Skedsmo	 	18 	17 	22 	22 	17 	13 	35 	43 	61 	54 	62 	51 	
Ski	 	43 	38 	34 	25 	21 	14 	124	 	87 	154	 	155	 	92 	79 	
Skien	 	149	 	134	 	211	 	192	 	261	 	309	 	157	 	136	 	102	 	92 	109	 	90 	
Skiptvet	 	257	 	292	 	159	 	358	 	285	 	277	 	135	 	139	 	409	 	410	 	243	 	223	 	
Skjervøy	 	373	 	340	 	296	 	264	 	420	 	419	 	350	 	143	 	271	 	320	 	288	 	297	 	
Skjåk	 	276	 	271	 	174	 	184	 	241	 	213	 	385	 	377	 	134	 	105	 	277	 	280	 	
Skodje	 	140	 	99 	208	 	88 	122	 	40 	46 	60 	333	 	383	 	165	 	178	 	
Skånland	 	364	 	331	 	380	 	233	 	402	 	383	 	331	 	306	 	276	 	331 	226	 	245	 	
Smøla	 	263	 	269	 	126	 	128	 	343	 	278	 	277	 	360	 	183	 	117	 	281	 	272	 	
Snillfjord	 	294	 	320	 	223	 	392	 	246	 	204	 	200	 	212	 	236	 	217	 	400	 	401	 	
Snåase Snåsa	 	309	 	305	 	238	 	354	 	310	 	285	 	279	 	245	 	196	 	198	 	363	 	364	 	
Sogndal	 	49 	22 	277	 	185	 	28 	18 	87 	22 	27 	30 	95 	92 	
Sokndal	 	108	 	84 	237	 	45 	112	 	169	 	112	 	181	 	168	 	142	 	99 	88

NHO	s KommuneNM 2015	 	
Vista Analyse 	 	 	51	 	
Sola	 	1 	1 	1 	2 	1 	1 	2 	2 	4 	1 	18 	11 	
Solund	 	362	 	383	 	328	 	271	 	242	 	151	 	387	 	422	 	324	 	263	 	335	 	382	 	
Songdalen	 	86 	50 	154	 	11 	185	 	123	 	24 	39 	237	 	87 	106	 	241	 	
Sortland	 	224	 	217	 	249	 	225	 	314	 	321	 	132	 	151	 	161	 	166	 	262	 	196	 	
Spydeberg	 	84 	116	 	33 	121	 	103	 	125	 	161	 	120	 	301	 	384	 	43 	35 	
Stange	 	226	 	219	 	321	 	385	 	243	 	232	 	163	 	157	 	293	 	270	 	115	 	86 	
Stavanger	 	2 	3 	2 	1 	18 	19 	28 	51 	11 	6 	3 	4 	
Steigen	 	379	 	398	 	285	 	361	 	336	 	343	 	389	 	412	 	321	 	250	 	393	 	356	 	
Steinkjer	 	102	 	104	 	199	 	241	 	303	 	292	 	168	 	170	 	42 	42 	65 	69 	
Stjørdal	 	38 	52 	83 	101	 	156	 	177	 	58 	78 	19 	34 	132	 	96 	
Stokke	 	32 	71 	56 	98 	32 	33 	42 	142	 	234	 	191	 	22 	121	 	
Stord	 	27 	21 	82 	58 	78 	109	 	69 	40 	16 	19 	63 	22 	
Stordal	 	165	 	254	 	368	 	336	 	83 	181	 	41 	232	 	287	 	205	 	206	 	250	 	
Stor	-Elvdal	 	376	 	405	 	400	 	405	 	361	 	386	 	390	 	416	 	213	 	174	 	307	 	320	 	
Storfjord	 	405	 	40	9 	403	 	369	 	395	 	390	 	358	 	396	 	331	 	358	 	409	 	373	 	
Strand	 	71 	54 	39 	86 	138	 	142	 	38 	20 	290	 	283	 	74 	30 	
Stranda	 	138	 	113	 	162	 	162	 	90 	58 	232	 	191	 	142	 	119	 	145	 	204	 	
Stryn	 	91 	158	 	121	 	155	 	63 	121	 	131	 	222	 	140	 	154	 	173	 	189	 	
Sula	 	85 	72 	87 	115	 	118	 	81 	40 	29 	330	 	351	 	79 	106	 	
Suldal	 	179	 	139	 	136	 	124	 	57 	37 	237	 	250	 	65 	43 	383	 	381	 	
Sund	 	90 	189	 	16 	112	 	222	 	250	 	27 	81 	317	 	359	 	246	 	191	 	
Sunndal	 	144	 	166	 	243	 	237	 	141	 	136	 	273	 	357	 	14 	13 	282	 	316	 	
Surnadal	 	230	 	218	 	273	 	253	 	175	 	156	 	321	 	259	 	119	 	123	 	178	 	253	 	
Sveio	 	176	 	185	 	198	 	254	 	154	 	137	 	77 	129	 	348	 	399	 	166	 	85 	
Svelvik	 	325	 	342	 	246	 	274	 	366	 	342	 	266	 	243	 	403	 	413	 	199	 	299	 	
Sykkylven	 	173	 	194	 	99 	110	 	159	 	210	 	206	 	282	 	181	 	178	 	205	 	151	 	
Søgne	 	66 	79 	38 	129	 	137	 	186	 	52 	53 	268	 	254	 	40 	52 	
Sømna	 	361	 	280	 	378	 	234	 	260	 	257	 	342	 	213	 	340	 	294	 	300	 	304	 	
Søndre Land	 	388	 	401	 	410	 	410	 	400	 	397	 	309	 	303	 	395	 	406	 	240	 	266	 	
Sør	-Aurdal	 	268	 	298	 	212	 	195	 	184	 	287	 	308	 	359	 	195	 	235	 	322	 	281	 	
Sørfold	 	399	 	361	 	359	 	356	 	352	 	209	 	425	 	407	 	118	 	68 	405	 	415	 	
Sør	-Fron	 	328	 	251	 	358	 	152	 	259	 	150	 	283	 	275	 	334	 	357	 	279	 	195	 	
Sør	-Odal	 	317	 	286	 	302	 	158	 	300	 	288	 	269	 	291	 	378	 	381	 	217	 	173	 	
Sørreisa	 	352	 	328	 	415	 	352	 	334	 	365	 	207	 	227	 	306	 	333	 	287	 	283	 	
Sørum	 	51 	46 	30 	38 	92 	72 	10 	38 	342	 	287	 	108	 	38 	
Sør	-Varanger	 	209	 	155	 	291	 	313	 	351	 	330	 	102	 	57 	157	 	129	 	181	 	141	 	
Tana	 	382	 	360	 	314	 	273	 	386	 	326	 	360	 	298	 	387	 	385	 	328	 	363	 	
Time	 	25 	19 	58 	29 	12 	20 	13 	5 	186	 	192	 	77 	76 	
Tingvoll	 	310	 	324	 	334	 	389	 	311	 	284	 	338	 	352	 	216	 	206	 	209	 	239	 	
Tinn	 	270	 	314	 	195	 	266	 	350	 	368	 	345	 	375	 	123	 	132	 	220	 	269	 	
Tjeldsund	 	386	 	403	 	369	 	415	 	305	 	361	 	401	 	374	 	294	 	305	 	380	 	402	 	
Tjøme	 	118	 	174	 	166	 	54 	302	 	247	 	202	 	254	 	345	 	390	 	2 	27 	
Tokke	 	282	 	259	 	379	 	331	 	129	 	100 	344	 	350	 	38 	40 	398	 	389	 	
Tolga	 	148	 	226	 	268	 	299	 	60 	16 	146	 	273	 	95 	221	 	297	 	352	 	
Torsken	 	421	 	411	 	153	 	109	 	416	 	417	 	421	 	335	 	406	 	426	 . 	410	 	
Tranøy	 	380	 	265	 	315	 	17 	375	 	327	 	413	 	312	 	286	 	216	 	286	 	348

NHOs KommuneNM 2015	 	
52	 	 	Vista Analyse	 	
Tromsø	 	44 	27 	139	 	103	 	279	 	240	 	34 	21 	20 	20 	85 	36 	
Trondheim	 	12 	10 	63 	61 	155	 	143	 	17 	7 	5 	5 	16 	19 	
Trysil	 	316	 	326	 	313	 	293	 	357	 	367	 	317	 	363	 	253	 	274	 	214	 	183	 	
Træna	 	255	 	397	 	164	 	403	 	220	 	286	 	19 	258	 	419	 	392	 	413	 	420	 	
Trøgstad	 	260	 	239	 	213	 	167	 	231	 	245	 	224	 	179	 	402	 	416	 	142	 	126	 	
Tvedestrand	 	231	 	241	 	209	 	118	 	332	 	298	 	247	 	270	 	191	 	200	 	110	 	225	 	
Tydal	 	237	 	333	 	297	 	322	 	87 	174	 	101	 	210	 	92 	158	 	421	 	425	 	
Tynset	 	103	 	163	 	364	 	330	 	52 	56 	108	 	265	 	51 	72 	193	 	226	 	
Tysfjord	 	414	 	412	 	397	 	401	 	419	 	424	 	396	 	340	 	280	 	193	 	390	 	398	 	
Tysnes	 	277	 	191	 	113	 	39 	187	 	164	 	356	 	300	 	248	 	173	 	313	 	255	 	
Tysvær	 	33 	41 	47 	116	 	38 	29 	48 	44 	31 	27 	216 	222	 	
Tønsberg	 	15 	28 	62 	70 	26 	44 	65 	82 	25 	32 	10 	49 	
Ullensaker	 	8 	14 	10 	15 	7 	22 	7 	10 	97 	118	 	25 	8 	
Ullensvang	 	185	 	243	 	131	 	298	 	40 	70 	346	 	317	 	143	 	195	 	234	 	267	 	
Ulstein	 	7 	11 	9 	35 	14 	8 	31 	36 	10 	8 	84 	61 	
Ulvik	 	305	 	339	 	393	 	402	 	164	 	111	 	330	 	263	 	160	 	277	 	275	 	412	 	
Uts	ira 	132	 	393	 	123	 	263	 	20 	87 	44 	417	 	265	 	273	 	408	 	424	 	
Vadsø	 	274	 	206	 	385	 	355	 	250	 	279	 	228	 	127	 	64 	49 	333	 	287	 	
Vaksdal	 	301	 	344	 	394	 	399	 	193	 	294	 	215	 	296	 	259	 	291	 	304	 	300	 	
Valle	 	262	 	315	 	308	 	188	 	160	 	205	 	238	 	384	 	34 	53 	420	 	421	 	
Vang	 	285	 	296	 	304	 	372	 	104	 	170	 	333	 	260	 	193	 	18	8 	371	 	379	 	
Vanylven	 	323	 	385	 	132	 	364	 	232	 	266	 	416	 	423	 	215	 	258	 	272	 	227	 	
Vardø	 	401	 	404	 	228	 	412	 	428	 	423	 	402	 	341	 	283	 	269	 	252	 	271	 	
Vefsn	 	202	 	225	 	260	 	328	 	293	 	329	 	236	 	217	 	69 	74 	174	 	160	 	
Vega	 	393	 	367	 	219	 	163	 	397	 	387	 	379	 	353	 	410	 	361	 	374	 	330	 	
Vegårshei	 	153	 	234	 	204	 	321	 	167	 	353	 	117	 	42 	108	 	260	 	248	 	249	 	
Vennesla	 	88 	140	 	167	 	246	 	258	 	275	 	21 	32 	252	 	312	 	57 	105	 	
Verdal	 	212	 	167	 	256	 	245	 	342	 	322	 	189	 	168	 	83 	73 	208	 	149	 	
Verran	 	332	 	406	 	354	 	408	 	348	 	406	 	205	 	376	 	360	 	322	 	264	 	323	 	
Vestby	 	37 	35 	14 	16 	51 	52 	116	 	48 	247	 	264	 	34 	21 	
Vestnes	 	248	 	235	 	264	 	145	 	240	 	237	 	227	 	224	 	264	 	282	 	191	 	231	 	
Vestre Slidre	 	195	 	268	 	362	 	332	 	115	 	191	 	276	 	337	 	226	 	190	 	21 	175	 	
Vestre Toten	 	188	 	114	 	229	 	143	 	233	 	160	 	259	 	207	 	55 	71 	156	 	148	 	
Vestvågøy	 	293	 	250	 	271	 	243	 	388	 	393	 	244	 	125	 	277	 	246	 	176	 	147	 	
Vevelstad	 	422	 	427	 	413	 	423	 	417	 	413	 	337	 	387	 	417	 	402	 	418	 	423	 	
Vik	 	314	 	284	 	267	 	320	 	109	 	65 	375	 	383	 	246	 	170	 	377	 	290	 	
Vikna	 	100	 	135	 	180	 	136	 	171	 	253	 	67 	144	 	153	 	144	 	141	 	124	 	
Vindafjord	 	34 	45 	41 	48 	22 	53 	114	 	115	 	46 	51 	127	 	119	 	
Vinje	 	217	 	141	 	251	 	123	 	107	 	64 	284	 	253	 	147	 	110	 	256	 	259	 	
Volda	 	139	 	98 	36	6 	357	 	82 	71 	106	 	66 	77 	90 	195	 	179	 	
Voss	 	101	 	74 	102	 	120	 	106	 	118	 	231	 	130	 	87 	85 	120	 	114	 	
Værøy	 	374	 	380	 	40 	276	 	407	 	422	 	233	 	104	 	428	 	421	 	386	 	361	 	
Vågan	 	250	 	252	 	146	 	117	 	368	 	377	 	248	 	235	 	229	 	219	 	162	 	169	 	
Vågsøy	 	163	 	204	 	64 	105	 	166	 	273	 	292	 	294	 	146	 	128	 	159	 	150	 	
Vågå	 	26	9 	262	 	253	 	351	 	199	 	144	 	325	 	321	 	199	 	147	 	265	 	228	 	
Våler (Hedm.)	 	321	 	351	 	365	 	343	 	359	 	355	 	361	 	378	 	266	 	301	 	83 	208

NHO	s KommuneNM 2015	 	
Vista Analyse 	 	 	53	 	
Våler (Østf.)	 	175	 	96 	46 	169	 	223	 	227	 	103	 	24 	412	 	393	 	111	 	32 	
Øksnes	 	315	 	332	 	192	 	179	 	405	 	418	 	256	 	223	 	372	 	371	 	147	 	177	 	
Ørland	 	177	 	137	 	298	 	175	 	225	 	231	 	63 	62 	139	 	148	 	255	 	230	 	
Ørskog	 	171	 	179	 	178	 	212	 	61 	134	 	243	 	202	 	152	 	140	 	249	 	246	 	
Ørsta	 	152	 	160	 	189	 	176	 	196	 	206	 	140	 	185	 	151	 	160	 	168	 	152	 	
Østre Toten	 	245	 	260	 	214	 	294	 	292	 	267	 	249	 	251	 	332	 	342	 	71 	97 	
Øvre Eiker	 	117	 	103	 	79 	72 	188	 	159	 	72 	106	 	339	 	304	 	86 	83 	
Øyer	 	169	 	203 	283	 	291	 	153	 	149	 	111	 	198	 	274	 	303	 	122	 	102	 	
Øygarden	 	292	 	257	 	194	 	288	 	301	 	317	 	89 	68 	194	 	214	 	424	 	366	 	
Øystre Slidre	 	229	 	221	 	160	 	97 	208	 	155	 	229	 	281	 	279	 	237	 	207	 	238	 	
Åfjord	 	249	 	214	 	218	 	172	 	139	 	161	 	328	 	252	 	132	 	112	 	311	 	292	 	
Ål 	120	 	209	 	51 	218	 	74 	36 	225	 	319	 	105	 	10	1 	261	 	326	 	
Ålesund	 	24 	29 	48 	56 	70 	92 	62 	58 	54 	44 	12 	26 	
Åmli	 	363	 	378	 	408	 	373	 	393	 	382	 	270	 	348	 	174	 	276	 	326	 	351	 	
Åmot	 	307	 	266	 	386	 	378	 	287	 	246	 	183	 	133	 	175	 	196	 	354	 	314	 	
Årdal	 	60 	152	 	133	 	222	 	76 	184	 	272	 	382	 	7 	16 	131	 	171	 	
Ås	 	9 	9 	104	 	146	 	10 	10 	9 	4 	6 	7 	101	 	77 	
Åsera	l 	55 	91 	20 	166	 	3 	23 	149	 	103	 	52 	38 	384	 	400	 	
Åsnes	 	319	 	384	 	294	 	292	 	347	 	384	 	349	 	354	 	275	 	298	 	194	 	392

NHOs KommuneNM 2015	 	
54	 	 	Vista Analyse	 	
Vedlegg 3 Regioninndeling	 	
Tabell V3.	1 	Resultater alle regioner, sortert etter rang, 2014	 	
Region	 	Kommunenummer og 	-navn	 	
Halden	 	0101 Halden	 	
Halden	 	0118 Aremark	 	
Nedre Glomma	 	0105 Sarpsborg	 	
Nedre Glomma	 	0106 Fredrikstad	 	
Nedre Glomma	 	0111 Hvaler	 	
Nedre Glomma	 	0128 Rakkestad	 	
Indre Østfold	 	0119 Marker	 	
Indre Østfold	 	0122 Trøgstad	 	
Indre Østfold	 	0123 Spydeberg	 	
Indre Østfold	 	0124 A	skim	 	
Indre Østfold	 	0125 Eidsberg	 	
Indre Østfold	 	0127 Skiptvet	 	
Indre Østfold	 	0138 Hobøl	 	
Moss	 	0104 Moss	 	
Moss	 	0135 Råde	 	
Moss	 	0136 Rygge	 	
Moss	 	0137 Våler (Østf.)	 	
Follo	 	0211 Vestby	 	
Follo	 	0213 Ski	 	
Follo	 	0214 Ås	 	
Follo	 	0215 Frogn	 	
Follo	 	0216 Nesodden	 	
Fol	lo 	0217 Oppegård	 	
Follo	 	0229 Enebakk	 	
Akershus vest	 	0219 Bærum	 	
Akershus vest	 	0220 Asker	 	
Nedre Romerike	 	0121 Rømskog	 	
Nedre Romerike	 	0221 Aurskog	-Høland	 	
Nedre Romerike	 	0226 Sørum	 	
Nedre Romerike	 	0227 Fet	 	
Nedre Romerike	 	0228 Rælingen	 	
Nedre Romerike	 	0230	 Lørenskog	 	
Nedre Romerike	 	0231 Skedsmo	 	
Nedre Romerike	 	0233 Nittedal	 	
Øvre Romerike	 	0234 Gjerdrum	 	
Øvre Romerike	 	0235 Ullensaker	 	
Øvre Romerike	 	0236 Nes (Ak.)	 	
Øvre Romerike	 	0237 Eidsvoll	 	
Øvre Romerike	 	0238 Nannestad

NHO	s KommuneNM 2015	 	
Vista Analyse 	 	 	55	 	
Øvre Romerike	 	0239 Hurdal	 	
Oslo	 	0301	 Oslo kommune	 	
Hamar	 	0403 Hamar	 	
Hamar	 	0412 Ringsaker	 	
Hamar	 	0415 Løten	 	
Hamar	 	0417 Stange	 	
Kongsvinger	 	0402 Kongsvinger	 	
Kongsvinger	 	0418 Nord	-Odal	 	
Kongsvinger	 	0419 Sør	-Odal	 	
Kongsvinger	 	0420 Eidskog	 	
Kongsvinger	 	0423 Grue	 	
Kongsvinger	 	0425 Åsnes	 	
Kongsv	inger	 	0426 Våler (Hedm.)	 	
Elverum	 	0427 Elverum	 	
Elverum	 	0428 Trysil	 	
Elverum	 	0429 Åmot	 	
Elverum	 	0430 Stor	-Elvdal	 	
Elverum	 	0434 Engerdal	 	
Tynset	 	0432 Rendalen	 	
Tynset	 	0436 Tolga	 	
Tynset	 	0437 Tynset	 	
Tynset	 	0438 Alvdal	 	
Tynset	 	0439 Folldal	 	
Gjøvik	 	0502 Gjøvi	k 	
Gjøvik	 	0528 Østre Toten	 	
Gjøvik	 	0529 Vestre Toten	 	
Gjøvik	 	0536 Søndre Land	 	
Gjøvik	 	0538 Nordre Land	 	
Lillehammer	 	0501 Lillehammer	 	
Lillehammer	 	0519 Sør	-Fron	 	
Lillehammer	 	0520 Ringebu	 	
Lillehammer	 	0521 Øyer	 	
Lillehammer	 	0522 Gausdal	 	
Hadeland	 	0533 Lunner	 	
Hadeland	 	0534 Gran	 	
Gudbrandsdalen 	 	0511 Dovre	 	
Gudbrandsdalen 	 	0512 Lesja	 	
Gudbrandsdalen 	 	0513 Skjåk	 	
Gudbrandsdalen 	 	0514 Lom	 	
Gudbrandsdalen 	 	0515 Vågå	 	
Gudbrandsdalen 	 	0516 Nord	-Fron	 	
Gudbrandsdalen 	 	0517 Sel	 	
Valdres	 	0540 Sør	-Aurdal	 	
Valdres	 	0541 Etnedal	 	
Valdres	 	0542 Nord	-Aurdal

NHOs KommuneNM 2015	 	
56	 	 	Vista Analyse	 	
Valdres	 	0543 Vestre Slidre	 	
Valdres	 	0544 Øystre Slidre	 	
Valdres	 	0545 Vang	 	
Drammen	 	0602 Drammen	 	
Drammen	 	0624 Øvre Eiker	 	
Drammen	 	0625 Nedre Eiker	 	
Drammen	 	0626 Lier	 	
Drammen	 	0627 Røyken	 	
Drammen	 	0628 Hurum	 	
Drammen	 	0711 Svelvik	 	
Drammen	 	0713 Sande (Vestf.)	 	
Ringerike	 	0532 Jevnaker	 	
Ringerike	 	0605 Ringerike	 	
Ringerike	 	0612 Hole	 	
Kongsberg	 	0604 Kongsberg	 	
Kongsberg	 	0631 Flesberg	 	
Kongsberg	 	0632 Rollag	 	
Kongsberg	 	0633 Nore og Uvdal	 	
Hallingdal	 	0615 Flå	 	
Hallingdal	 	0616	 Nes (Busk.)	 	
Hallingdal	 	0617 Gol	 	
Hallingdal	 	0618 Hemsedal	 	
Hallingdal	 	0619 Ål	 	
Hallingdal	 	0620 Hol	 	
Midtfylke	 	0621 Sigdal	 	
Midtfylke	 	0622 Krødsherad	 	
Midtfylke	 	0623 Modum	 	
Horten	-Holmestrand	 	0701 Horten	 	
Horten	-Holmestrand	 	0702 Holmestrand	 	
Horten	-Holmes	trand	 	0714 Hof	 	
Horten	-Holmestrand	 	0716 Re	 	
Tønsberg	 	0704 Tønsberg	 	
Tønsberg	 	0722 Nøtterøy	 	
Tønsberg	 	0723 Tjøme	 	
Sandefjord	 	0706 Sandefjord	 	
Sandefjord	 	0719 Andebu	 	
Sandefjord	 	0720 Stokke	 	
Larvik	 	0709 Larvik	 	
Larvik	 	0728 Lardal	 	
Grenland	 	0805 Porsgrunn	 	
Gr	enland	 	0806 Skien	 	
Grenland	 	0811 Siljan	 	
Grenland	 	0814 Bamble	 	
Grenland	 	0815 Kragerø	 	
Grenland	 	0817 Drangedal

NHO	s KommuneNM 2015	 	
Vista Analyse 	 	 	57	 	
Midt Telemark	 	0807 Notodden	 	
Midt Telemark	 	0819 Nome	 	
Midt Telemark	 	0821 Bø (Telem.)	 	
Midt Telemark	 	0822 Sauherad	 	
Midt Telemark	 	0826 Tinn	 	
Midt 	Telemark	 	0827 Hjartdal	 	
Vest	-Telemark	 	0828 Seljord	 	
Vest	-Telemark	 	0829 Kviteseid	 	
Vest	-Telemark	 	0830 Nissedal	 	
Vest	-Telemark	 	0831 Fyresdal	 	
Vest	-Telemark	 	0833 Tokke	 	
Vest	-Telemark	 	0834 Vinje	 	
Østre Agder 	 	0901 Risør	 	
Østre Agder 	 	0904 Grimstad	 	
Østre Agder	 	0906 Arendal	 	
Østre Agder 	 	0911 Gjerstad	 	
Østre Agder 	 	0912 Vegårshei	 	
Østre Agder 	 	0914 Tvedestrand	 	
Østre Agder 	 	0919 Froland	 	
Østre Agder 	 	0929 Åmli	 	
Kristiansand 	 	0926 Lillesand	 	
Kristiansand 	 	0928 Birkenes	 	
Kristiansand 	 	0935	 Iveland	 	
Kristiansand 	 	1001 Kristiansand	 	
Kristiansand 	 	1014 Vennesla	 	
Kristiansand 	 	1017 Songdalen	 	
Kristiansand 	 	1018 Søgne	 	
Setesdal	 	0937 Evje og Hornnes	 	
Setesdal	 	0938 Bygland	 	
Setesdal	 	0940 Valle	 	
Setesdal	 	0941 Bykle	 	
Lindesnes	-regionen	 	1002 Mandal	 	
Lindesnes	-regionen	 	1021 Marnardal	 	
Lindesnes	-regionen	 	1026 Åseral	 	
Lindesnes	-regionen	 	1027 Audnedal	 	
Lindesnes	-regionen	 	1029 Lindesnes	 	
Lister	-regionen	 	1003 Farsund	 	
Lister	-regionen	 	1004 Flekkefjord	 	
Lister	-regionen	 	1032 Lyn	gdal	 	
Lister	-regionen	 	1034 Hægebostad	 	
Lister	-regionen	 	1037 Kvinesdal	 	
Lister	-regionen	 	1046 Sirdal	 	
Dalane	 	1101 Eigersund	 	
Dalane	 	1111 Sokndal	 	
Dalane	 	1112 Lund

NHOs KommuneNM 2015	 	
58	 	 	Vista Analyse	 	
Dalane	 	1114 Bjerkreim	 	
Nord	-Jæren	 	1102 Sandnes	 	
Nord	-Jæren	 	1103 Stavanger	 	
Nord	-Jæren	 	1122 Gje	sdal	 	
Nord	-Jæren	 	1124 Sola	 	
Nord	-Jæren	 	1127 Randaberg	 	
Nord	-Jæren	 	1141 Finnøy	 	
Nord	-Jæren	 	1142 Rennesøy	 	
Nord	-Jæren	 	1144 Kvitsøy	 	
Haugalandet	 	1106 Haugesund	 	
Haugalandet	 	1145 Bokn	 	
Haugalandet	 	1146 Tysvær	 	
Haugalandet	 	1149 Karmøy	 	
Haugalandet	 	1151 Utsira	 	
Haugalandet	 	1216 Sveio	 	
Jæren	 	1119 Hå	 	
Jæren	 	1120 Klepp	 	
Jæren	 	1121 Time	 	
Ryfylke	 	1129 Forsand	 	
Ryfylke	 	1130 Strand	 	
Ryfylke	 	1133 Hjelmeland	 	
Indre Haugalandet	 	1134 Suldal	 	
Indre Haugalandet	 	1135 Sauda	 	
Indre Haugalandet	 	1160 Vindafjord	 	
Indre Haugalandet	 	1211 Etne	 	
Bergen	 	1201 Bergen	 	
Bergen	 	1241 Fusa	 	
Bergen	 	1242 Samnanger	 	
Bergen	 	1243 Os (Hord.)	 	
Bergen	 	1244 Austevoll	 	
Bergen	 	1245 Sund	 	
Bergen	 	1246 Fjell	 	
Bergen	 	1247 Askøy	 	
Bergen	 	1251 Vaksdal	 	
Bergen	 	1253 Osterøy	 	
Bergen	 	1259 Øygarden	 	
Sunnhordaland	 	121	9 Bømlo	 	
Sunnhordaland	 	1221 Stord	 	
Sunnhordaland	 	1222 Fitjar	 	
Sunnhordaland	 	1223 Tysnes	 	
Sunnhordaland	 	1224 Kvinnherad	 	
Voss og Hardanger	 	1227 Jondal	 	
Voss og Hardanger	 	1228 Odda	 	
Voss og Hardanger	 	1231 Ullensvang	 	
Voss og Hardanger	 	1232 Eidfjord

NHO	s KommuneNM 2015	 	
Vista Analyse 	 	 	59	 	
Voss og 	Hardanger	 	1233 Ulvik	 	
Voss og Hardanger	 	1234 Granvin	 	
Voss og Hardanger	 	1235 Voss	 	
Voss og Hardanger	 	1238 Kvam	 	
Nord	-Hordaland	 	1252 Modalen	 	
Nord	-Hordaland	 	1256 Meland	 	
Nord	-Hordaland	 	1260 Radøy	 	
Nord	-Hordaland	 	1263 Lindås	 	
Nord	-Hordaland	 	1264 Austrheim	 	
Nord	-Hordaland	 	1265 Fedje	 	
Nord	-Hordaland	 	1266 Masfjorden	 	
Nord	-Hordaland	 	1411 Gulen	 	
Firda	 	1401 Flora	 	
Firda	 	1412 Solund	 	
Firda	 	1413 Hyllestad	 	
Firda	 	1416 Høyanger	 	
Firda	 	1428 Askvoll	 	
Firda	 	1429 Fjaler	 	
Firda	 	1430 Gaular	 	
Firda	 	1431 Jølster	 	
Firda	 	1432 Fø	rde	 	
Firda	 	1433 Naustdal	 	
Firda	 	1438 Bremanger	 	
Sogndal	 	1417 Vik	 	
Sogndal	 	1418 Balestrand	 	
Sogndal	 	1419 Leikanger	 	
Sogndal	 	1420 Sogndal	 	
Sogndal	 	1426 Luster	 	
Lærdal	 	1421 Aurland	 	
Lærdal	 	1422 Lærdal	 	
Lærdal	 	1424 Årdal	 	
Nordfjord	 	1439 Vågsøy	 	
Nordfjord	 	1441 	Selje	 	
Nordfjord	 	1443 Eid	 	
Nordfjord	 	1444 Hornindal	 	
Nordfjord	 	1445 Gloppen	 	
Nordfjord	 	1449 Stryn	 	
Sunnmøre/Ålesund	 	1504 Ålesund	 	
Sunnmøre/Ålesund	 	1511 Vanylven	 	
Sunnmøre/Ålesund	 	1514 Sande (M. og R.)	 	
Sunnmøre/Ålesund	 	1515 Herøy (M. og R.)	 	
Sunnmøre/Ålesu	nd	 	1516 Ulstein	 	
Sunnmøre/Ålesund	 	1517 Hareid	 	
Sunnmøre/Ålesund	 	1519 Volda	 	
Sunnmøre/Ålesund	 	1520 Ørsta

NHOs KommuneNM 2015	 	
60	 	 	Vista Analyse	 	
Sunnmøre/Ålesund	 	1523 Ørskog	 	
Sunnmøre/Ålesund	 	1524 Norddal	 	
Sunnmøre/Ålesund	 	1525 Stranda	 	
Sunnmøre/Ålesund	 	1526 Stordal	 	
Sunnmøre/Ålesund	 	1528 Sykkyl	ven	 	
Sunnmøre/Ålesund	 	1529 Skodje	 	
Sunnmøre/Ålesund	 	1531 Sula	 	
Sunnmøre/Ålesund	 	1532 Giske	 	
Sunnmøre/Ålesund	 	1534 Haram	 	
Sunnmøre/Ålesund	 	1546 Sandøy	 	
Romsdal	 	1502 Molde	 	
Romsdal	 	1535 Vestnes	 	
Romsdal	 	1539 Rauma	 	
Romsdal	 	1543 Nesset	 	
Romsdal	 	1545 Midsund	 	
Romsdal	 	1547 Aukra	 	
Romsdal	 	1548 Fræna	 	
Romsdal	 	1551 Eide	 	
Nordmøre	 	1505 Kristiansund	 	
Nordmøre	 	1554 Averøy	 	
Nordmøre	 	1557 Gjemnes	 	
Nordmøre	 	1560 Tingvoll	 	
Nordmøre	 	1563 Sunndal	 	
Nordmøre	 	1566 Surnadal	 	
Nordmøre	 	1567 Rindal	 	
Nordmøre	 	1571 Halsa	 	
Nordmøre	 	1573 Smøla	 	
Nordmøre	 	1576 Aure	 	
Trondheim	 	1601 Trondheim	 	
Trondheim	 	1624 Rissa	 	
Trondheim	 	1638 Orkdal	 	
Trondheim	 	1653 Melhus	 	
Trondheim	 	1657 Skaun	 	
Trondheim	 	1662 Klæbu	 	
Trondheim	 	1663 Malvik	 	
Trondheim	 	1664 Selbu	 	
Trondheim	 	1711 Meråker	 	
Trondheim	 	1714 Stj	ørdal	 	
Trondheim	 	1718 Leksvik	 	
Kystfosen	 	1612 Hemne	 	
Kystfosen	 	1613 Snillfjord	 	
Kystfosen	 	1617 Hitra	 	
Kystfosen	 	1620 Frøya	 	
Kystfosen	 	1621 Ørland	 	
Kystfosen	 	1622 Agdenes

NHO	s KommuneNM 2015	 	
Vista Analyse 	 	 	61	 	
Kystfosen	 	1627 Bjugn	 	
Kystfosen	 	1630 Åfjord	 	
Kystfosen	 	1632 Roan	 	
Oppdalsregionen	 	163	4 Oppdal	 	
Oppdalsregionen	 	1635 Rennebu	 	
Oppdalsregionen	 	1636 Meldal	 	
Oppdalsregionen	 	1648 Midtre Gauldal	 	
Rørosregionen	 	0441 Os (Hedm.)	 	
Rørosregionen	 	1640 Røros	 	
Rørosregionen	 	1644 Holtålen	 	
Rørosregionen	 	1665 Tydal	 	
Innherredsregionen	 	1702 Steinkjer	 	
Inn	herredsregionen	 	1717 Frosta	 	
Innherredsregionen	 	1719 Levanger	 	
Innherredsregionen	 	1721 Verdal	 	
Innherredsregionen	 	1724 Verran	 	
Innherredsregionen	 	1736 Snåase Snåsa	 	
Innherredsregionen	 	1756 Inderøy	 	
Namdalskysten	 	1633 Osen	 	
Namdalskysten	 	1703 Namsos	 	
Namdal	skysten	 	1725 Namdalseid	 	
Namdalskysten	 	1744 Overhalla	 	
Namdalskysten	 	1748 Fosnes	 	
Namdalskysten	 	1749 Flatanger	 	
Namdalskysten	 	1750 Vikna	 	
Namdalskysten	 	1751 Nærøy	 	
Namdalskysten	 	1755 Leka	 	
Indre Namdal	 	1738 Lierne	 	
Indre Namdal	 	1739 Røyrvik	 	
Indre Namdal	 	1740 Namsskogan	 	
Indre Namdal	 	1742 Grong	 	
Indre Namdal	 	1743 Høylandet	 	
Salten	 	1804 Bodø	 	
Salten	 	1837 Meløy	 	
Salten	 	1838 Gildeskål	 	
Salten	 	1839 Beiarn	 	
Salten	 	1840 Saltdal	 	
Salten	 	1841 Fauske	 	
Salten	 	1845 Sørfold	 	
Salten	 	1848 Steigen	 	
Salten	 	1849 Hamarøy	 	
Sa	lten	 	1850 Tysfjord	 	
Salten	 	1856 Røst	 	
Salten	 	1857 Værøy	 	
Sør	-Helgeland	 	1811 Bindal

NHOs KommuneNM 2015	 	
62	 	 	Vista Analyse	 	
Sør	-Helgeland	 	1812 Sømna	 	
Sør	-Helgeland	 	1813 Brønnøy	 	
Sør	-Helgeland	 	1815 Vega	 	
Sør	-Helgeland	 	1816 Vevelstad	 	
Ytre Helgeland	 	1818 Herøy (Nordl.)	 	
Ytre Helgeland	 	1820 Alstaha	ug	 	
Ytre Helgeland	 	1822 Leirfjord	 	
Ytre Helgeland	 	1827 Dønna	 	
Midtre Helgeland	 	1824 Vefsn	 	
Midtre Helgeland	 	1825 Grane	 	
Midtre Helgeland	 	1826 Hattfjelldal	 	
Nordre Helgeland	 	1828 Nesna	 	
Nordre Helgeland	 	1832 Hemnes	 	
Nordre Helgeland	 	1833 Rana	 	
Nordre Helgel	and	 	1834 Lurøy	 	
Nordre Helgeland	 	1835 Træna	 	
Nordre Helgeland	 	1836 Rødøy	 	
Ofoten	 	 	1805 Narvik	 	
Ofoten	 	 	1851 Lødingen	 	
Ofoten	 	 	1852 Tjeldsund	 	
Ofoten	 	 	1853 Evenes	 	
Ofoten	 	 	1854 Ballangen	 	
Lofoten	 	1859 Flakstad	 	
Lofoten	 	1860 Vestvågøy	 	
Lofoten	 	1865 Vågan	 	
Lofoten	 	1874 Moskenes	 	
Vesterålen	 	1866 Hadsel	 	
Vesterålen	 	1867 Bø (Nordl.)	 	
Vesterålen	 	1868 Øksnes	 	
Vesterålen	 	1870 Sortland	 	
Vesterålen	 	1871 Andøy	 	
Tromsø	 	 	 	1902 Tromsø	 	
Tromsø	 	 	1933 Balsfjord	 	
Tromsø	 	 	1936 Karlsøy	 	
Tromsø	 	 	1938 Lyngen	 	
Tromsø	 	 	1939 Storfjord	 	
Harstad	-regionen 	 	1903 Harstad	 	
Harstad	-regionen 	 	1911 Kvæfjord	 	
Hars	tad	-regionen 	 	1913 Skånland	 	
Harstad	-regionen 	 	1917 Ibestad	 	
Harstad	-regionen 	 	1919 Gratangen	 	
Midt	-Troms	 	1920 Lavangen	 	
Midt	-Troms	 	1922 Bardu	 	
Midt	-Troms	 	1923 Salangen	 	
Midt	-Troms	 	1924 Målselv

NHO	s KommuneNM 2015	 	
Vista Analyse 	 	 	63	 	
Midt	-Troms	 	1925 Sørreisa	 	
Midt	-Troms	 	1926 Dyrøy	 	
Midt	-Troms	 	1927 Tranøy	 	
Midt	-Troms	 	1928 Torsken	 	
Midt	-Troms	 	1929 Berg	 	
Midt	-Troms	 	1931 Lenvik	 	
Nord	-Troms	 	1940 Kåfjord	 	
Nord	-Troms	 	1941 Skjervøy	 	
Nord	-Troms	 	1942 Nordreisa	 	
Nord	-Troms	 	1943 Kvænangen	 	
Hammerfest	 	2004 Hammerfest	 	
Hammerfest	 	2017 Kvalsund	 	
Hammerfe	st 	2018 Måsøy	 	
Alta	 	2011 Kautokeino	 	
Alta	 	2012 Alta	 	
Alta	 	2014 Loppa	 	
Alta	 	2015 Hasvik	 	
Tana	 	2024 Berlevåg	 	
Tana	 	2025 Tana	 	
Tana	 	2028 Båtsfjord	 	
Nordkinn	 	2022 Lebesby	 	
Nordkinn	 	2023 Gamvik	 	
Midt	-Finnmark	 	2019 Nordkapp	 	
Midt	-Finnmark	 	2020 Porsanger	 	
Midt	-Finnmark	 	2021 Karasjok	 	
Varanger	 	2002 Vardø	 	
Varanger	 	2003 Vadsø	 	
Varanger	 	2027 Nesseby	 	
Varanger	 	2030 Sør	-Varanger

NHOs KommuneNM 2015	 	
64	 	 	Vista Analyse

NHO	s KommuneNM 2015	 	
Vista Analyse 	 	 	65

NHOs KommuneNM 2015	 	
66	 	 	Vista Analyse	 	
 	
Vista Analyse AS	 	
Vista Analyse AS er et samfunnsfaglig analyseselskap med hovedvekt på 	 	
økonomisk forskning, utredning, evaluering og	 rådgivning. Vi utfører oppdrag	 	
med høy faglig kvalitet, uavhengighet og integritet. Våre sentrale temaområder 	 	
omfatter klima, energi, samferdsel, næringsutvikling, byutvikling og velferd.	 	
 
Våre medarbeidere har meget høy akademisk kompetanse og bred erfa	ring	 	
 inn	ennfor konsulentvirksomhet. Ved behov benytter vi et velutviklet nettverk med 	 	
selskaper og ressurspersoner nasjonalt og internasjonalt. Selskapet er i sin 	 	
helhet eiet av medarbeiderne.	 	
Vista Analyse AS	 	
Meltzersgate 4	 	
0257 Oslo	 	
 
post@vista	-analy	se.no	 	
vista	-analy	se.no

Parse pdf-doc by clicking the button below. Parsed pdf-documents will be searchable.

Metadata Found
Author
Annegrete Bruvoll
CreationDate
2015-08-01T09:13:18+02:00
ModDate
2015-08-01T09:13:18+02:00
Producer
Microsoft® Word 2010
Pages
68