Konsekvenser av kompromissforslag om CO2-pris

Category	Other
Sub-Categories	n/a
Year	2020
Author(s)	Michael Hoel Haakon Vennemo
Download	file_download (118.7 kB)
Read in browser	PDF

Konsekvenser av kompromissforslag om CO2	-pris	 	
 	
Vista Analys	e 	1 	
 	
1 	Innholdet i 	Alternativ C	 	
I brev av	 19. juni	 trekker 	transportetatene	 opp tre alternativer for kalkulasjonspris for klimagassekviva-	
lenter (populært kalt 	CO	2-pris) til bruk i samfunnsøkonomiske analyser. I brev av 	3. juli 	anbefaler Sam-	
ferdselsdepartementet bruk av alternativ C i analyser som skal gjennomføres i høst. Vi er bedt om å gi 
noen merknader til alternativ C fra et faglig ståsted. 	Det er ellers ventet at Perspektivmeldingen vil drøfte 	
hvilken 	CO	2-prisbane som bør l	egges til grunn i samfunnsøkonomiske analyser.	 	
Kjennetegn	 ved alternativ C er	 	
• 	CO	2-pris i 2020 lik 1500 kroner (per tonn 	CO	2) 	
• 	Årlig realprisjustering lik kalkulasjonsrenten (dvs 4% de nærmeste årene)	 	
• 	Sensitivitetsanalyser med 500 og 2500 kroner 	 	
• 	I noen tilf	eller gjennomføre «break	-even	-analyser» for 	CO	2-prisen	 	
2 	Våre merknader til alternativ C	 	
Det andre 	kule	punktet synes det å være full enighet om; i den videre teksten ser vi derfor bare på 	CO	2-	
prisen for 2020.	 	
Vårt opprinnelige forslag om 1000 kroner tok utgangspunkt i Norges forpliktelser og 	nåværende 	mål om 	
utslipp i ikke	-kvotepliktig sektor. Vi mener at d	ette helt klart er det faglig beste utgangspunktet for å 	
anslå «riktig» 	CO	2-pris. Selv med dette utgangspunktet er det imidlertid stor usikkerhet om riktig pris, 	
grunnet usikkerhet om bl a følgende forhold:	 	
• 	Norges mål for ikke	-kvotepliktig sektor	 	
• 	Fremtidig	 teknologiutvikling	 	
 	
Konsekvenser av kompromissforslag om 	CO	2-pris 	 	
alternativ C i brev fra Samferdselsdepartementet datert 3. juli 2020	 	
Til: 	Nye veier og transportetatene	 	
Fra: 	Michael Hoel og Haakon Vennemo	 	
Dat	o: 	25. september 2020

Konsekvenser av kompromissforslag om CO2	-pris	 	
 	
Vista Analys	e 	2 	
 
• 	Fremtidig utvikling i atferd	 	
• 	Prisen på bruk av EUs fleksible mekanismer	 	
• 	Viljen til å bruke EUs fleksible mekanismer	 	
Vårt forslag om en pris på 1000 kroner må derfor ses på som et beste punktanslag innenfor en fordeling 
over mulige «rikt	ige» priser. Det er grunn til å tro at denne fordelingen er ganske høyreskjev: Vi vet med 	
rimelig sikkerhet at det ikke vil være mulig å nå Norges klimamål bare med en 	CO	2-avgift så lav som 500 	
kroner, mens ganske høye 	CO	2-priser ikke kan utelukkes på tils	varende måte. Denne skjevheten i forde-	
lingen taler for at en ved sensitivitetsanalyser bør velge ytterpunkter som er asymmetriske rundt punk-
tanslaget (	altså 	med større avstand oppover fra punktanslaget enn nedover).	 	
Vårt punktanslag på 1000 kroner er bl	ant	 annet	 basert på at Norge har en avtale med EU om at utslipp 	
fra ikke	-kvotepliktig sektor skal reduseres med 40% fr	a 2005 til 2030. EU	-kommisjonen har nylig fore-	
slått at EUs mål blir skjerpet (	https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/IP_20_1599	). 	
Dersom dette forslaget blir vedtatt, kan det gi en skjerping også for Norges mål for utslippsutvikling i 
ikke	-kvotepliktig sektor, jfr første 	kule	punkt over. Et eventuelt	 skjerpet EU	-mål kan også innebære en 	
høyere pris for å bruke EUs fleksible mekanismer (nest	-siste 	kule	punkt over).	 	
Korona	-pandemien har svekket økonomien i Norge og alle EU	-land. Svekket økonomi vil redusere etter-	
spørselen etter fossile brensler, og dermed gjøre det lettere å oppnå et gitt klimamål. Dette trekker 
isolert sett i retning av lavere 	CO	2-pris i Norge. For et	 gitt klimamål for EU vil svekket økonomi i EU	-	
landene gi lavere marginalkostnader for EU knyttet til å nå målet. Prisen for å bruke EUs fleksible meka-
nismer vil derfor trolig bli lavere som følge av svekket økonomi i EU	-landene, noe som også bidrar til å 	
trekke ned 	CO	2-prisen i Norge.	 Dessuten har svekket økonomi historisk vært et argument for lavere 	
miljøkrav. Selv om det i øyeblikket ikke er tilfellet i EU i og med at 	EUs mål er foreslått skjerpet, kan en 	
ikke utelukke en reaksjon i den retningen. Det vi	l i tilfelle redusere 	CO	2-prisen ytterligere. 	 	
I månedene etter vi anbefalte 1000 kroner per tonn CO2 har det altså skjedd ting som kan påvirke hva 
som er riktig 	CO	2-pris. Ulike momenter trekker imidlertid i ulike retninger. Vi mener derfor at 1000 kro-	
ner 	fortsatt er et godt punktanslag for 	CO	2-prisen. Anslaget på 1000 kroner er etter vår mening bedre 	
enn 1500 kroner, og definitivt bedre enn 2000 kroner. 	 	
Vår anbefaling er å bruke 1000 kroner som hovedalternativ, og sensitivitetsanalyser med 700 kroner og 
2000 kroner. Vi foreslår altså et smalere intervall mellom øvre og nedre 	CO	2-pris enn i brevet fra Sam-	
ferdselsdepartementet. Begrunnelsen for dette er at vi mener at intervallet mellom 700 og 2000 kroner 
fanger opp det meste av sannsynlighetsfordelingen ove	r «riktig» 	CO	2-pris, og at et slikt intervall er rime-	
lige ytterpunkter for sensitivitetsanalyser enten en velger 1000 kroner (vår anbefaling) eller 1500 kroner 	
(som foreslått av Samferdselsdepartementet) som hovedalternativ.	 	
Når det gjelder «break	-even	-ana	lyser» er vi enige i at dette kan være et nyttig supplement for tiltak hvor 	
klimavirkningene er et sentralt element. Dersom break	-evenprisen er høyere enn høyeste ytterpunkt i 	
sensitivitetsanalysen kan en på solid faglig grunnlag fraråde tiltaket.	 	
I praksi	s er det betydelig usikkerhet også i andre elementer enn 	CO	2-prisen i enhver kostnads	-nytte-	
analyse. Denne usikkerheten innebærer at break	-evenprisen også blir usikker. Heller enn et punktanslag 	
på break	-evenprisen kan det derfor være rimelig å operere med 	et intervall. Hvis dette intervallet i sin 	
helhet ligger høyere enn intervallet for 	CO	2-prisen (dvs høyere enn 2000 kroner etter vårt forslag) kan 	
en på solid faglig grunnlag fraråde tiltaket. Og motsatt: Dersom intervallet for break	-evenprisen i sin 	
helhe	t ligger lavere enn intervallet for 	CO	2-prisen (dvs lavere enn 700 kroner etter vært forslag) kan en

Konsekvenser av kompromissforslag om CO2	-pris	 	
 	
Vista Analys	e 	3 	
 
på solid faglig grunnlag anbefale tiltaket. Dersom de to intervallene overlapper, kan en ikke på rent faglig 
grunnlag verken anbefale eller fraråde tiltake	t. En beslutning vil avhenge av usikkerhetens form og hvor-	
dan usikkerheten vurderes.